|
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2012）知行字第8号 申请再审人（一审原告、二审上诉人)：王伟均。 被申请人（一审被告、二审被上诉人)：国家知识产权局专利复审委员会。 法定代表人：张茂于，该委员会副主任。 委托代理人：唐轶，该委员会审查员。 委托代理人：王婧，该委员会审查员。 申请再审人王伟均因与被申请人国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）发明专利复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2011)高行终字第231号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王伟均申请再审称：涉案专利申请的技术方案完全靠真空吸入润滑油循环，对比文件没有“真空”二字，其进油口在轮廓面，两者有本质的区别；涉案专利申请的技术方案比对比文件1的技术方案减少“轮廓面进油口”这一技术特征，属于“要素省略的发明”，解决了人们一直渴望解决但始终未能成功的技术难题。涉案专利申请符合《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条的规定，原一、二审判决错误，请求本院再审本案。 专利复审委员会提交意见认为，王伟均的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 本院认为：根据对比文件的技术方案，润滑油的进油口开在非摩擦面上，而出油口开在摩擦面上，因此会在摩擦面之间产生泵吸作用，使得出油口形成负压真空，润滑油得以从进油口向出油口流动，此与涉案专利申请的技术方案并无本质的区别；涉案专利申请与对比文件1相比，对比文件1与对比文件2相比，虽然存在“轮廓面进油口”数量的差异，但王伟均并未举证证明由此带来的预料不到的技术效果，不属于“要素省略的发明”。 综上，王伟均的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第二款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十二条规定的再审条件，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下： 驳回王伟均的再审申请。 审 判 长 王永昌 代理审判员 李 剑 代理审判员 宋淑华 二〇一二年七月十日 书 记 员 周睿隽 |
