|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2012）民申字第1308号 申请再审人（一审被告、二审上诉人）：彭广能。 委托代理人：陈循礼，广东泽正律师事务所律师。 委托代理人：曾立君，广东泽正律师事务所律师助理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：田春涛。 一审被告：何冠波。 申请再审人彭广能因与被申请人田春涛、一审被告何冠波侵犯实用新型专利权纠纷一案，不服广东省(2012)粤高法民三终字第63号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 彭广能申请再审称：1、原一审判决认定被诉侵权产品仅落入权利要求6的保护范围，并未落入权利要求3的保护范围。二审法院在田春涛未提起上诉的情况下，主动审查并认定被诉侵权产品落入权利要求3的保护范围，违反了“不告不理”的基本诉讼原则，属程序违法。2、涉案专利权利要求3的“由螺杆串在一起”应当解释为贯通连接，而被诉侵权产品的螺杆并没有贯通，两者技术手段不同，不构成等同侵权。3、本案二审宣判后，专利复审委员会作出第18545号无效宣告请求审查决定，宣告涉案专利权利要求6无效。然而，原一审判决恰恰以被诉侵权产品落入权利要求6的保护范围而认定彭广能构成专利侵权，现因权利要求6被宣告无效，田春涛的侵权之诉即失去权利基础。彭广能依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一）项、第（六）项和第（十二）项的规定申请再审。 本院认为：首先，田春涛一审起诉请求保护其专利权利要求3和6，虽然其就原一审判决关于被诉侵权产品未落入权利要求3保护范围的认定未提出上诉，但依据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第180条的规定，第二审人民法院依照民事诉讼法第一百五十一条的规定，对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查时，如果发现在上诉请求以外原判确有错误的，也应予以纠正。因此，原二审法院就被诉侵权产品是否落入权利要求3的保护范围进行审查，并不违反法定程序。其次，关于权利要求3中“所述的连接叉、水晶玻璃装饰柱和连接板由螺杆串在一起”的“串在一起”，对于本领域普通技术人员而言，应理解为固定连接，而非仅仅限于贯通连接。被诉侵权产品由两个螺杆在同一轴线上以非贯通方式实现连接固定，落入了权利要求3的保护范围。再次，虽然权利要求6被专利复审委员会宣告无效，但因被诉侵权产品已落入权利要求3的保护范围，故彭广能仍构成专利侵权。 综上所述，彭广能的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下： 驳回彭广能的再审申请。 审 判 长 王永昌 代理审判员 李 剑 代理审判员 秦元明 二〇一二年十一月五日 书 记 员 周睿隽 |
