|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）民申字第104号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张静，女，汉族，1972年11月26日出生。 委托代理人：姜剑锋，北京市大成律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：襄樊市奎晟房地产开发有限公司。 法定代表人：张书奎，该公司董事长。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张传斌，男，汉族，1957年9月26日出生。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李华东，男，汉族，1957年11月13日出生。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：高勇，男，汉族。 再审申请人张静因与被申请人襄樊市奎晟房地产开发有限公司（以下简称奎晟公司）、张传斌、李华东、高勇股权转让纠纷一案，不服湖北省高级人民法院(2011)鄂民二终字第80号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张静申请再审称：一、有新的证据足以推翻原审判决。一是枣阳市福隆大酒店（以下简称福隆酒店）的营业执照、合伙人名录等足以证实该酒店为合伙企业，并不存在股权。二是原审判决中的土地使用权证系国土局违法办理，始终未让张静领取，张静已提出撤销该证的申请。因诉争土地尚未办理使用权证，故转让行为应为无效。二、《股权转让合同书》系高勇与奎晟公司签订，张静不是合同当事人，没有履行合同的义务。三、诉争土地是福隆酒店全体合伙人的共同财产，张静无权转让给奎晟公司。四、奎晟公司等要求办理土地过户手续不属于人民法院受理范围。五、原审判决未对土地权属是否存在争议予以查明，遗漏了诉讼请求。原审判决张静办理土地过户手续，又超出了诉讼请求。六、涉案土地使用权系福隆酒店享有，二审判决未将福隆酒店列为当事人，违反了法定程序。张静依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第六项、第十一项的规定申请再审。 高勇提交意见称：高勇在未经张静同意的情形下无权处分诉争土地，应为无效。二审判决认定的事实的主要证据为伪造，适用法律错误，遗漏并超出了当事人的诉讼请求，损害了国家利益。 本院认为：一、关于张静提交的新证据是否属于申请再审中新证据的问题。（一）福隆酒店的营业执照、合伙人名录、合伙企业章程等可以证实福隆酒店为合伙企业。而二审判决将当事人在合伙企业中的份额表述为股权虽有不当，但并未影响当事人的实体权利义务。因此，该证据并不足以推翻二审判决。（二）土地使用权出让合同、土地使用权证书等不能证明诉争土地使用权存在争议，反而证明了张静系依法取得诉争土地使用权。至于土地使用权证是否已为张静所领取，则与土地使用权属没有关系，应当由张静与土地行政管理部门另行解决。（三）上述证据中，部分证据如福隆酒店的营业执照等系二审中已经提交，其余证据则为二审审理前已经形成且张静有能力提交而未提交，均不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条对申请再审新证据的规定。综合以上三点，张静以有新的证据足以推翻二审判决为由申请再审不能成立。 二、关于高勇代理张静签订《执行和解协议书》与《股权转让合同书》是否有效的问题。2008年6月，奎晟公司、李华东、黄运河（后由张传斌继受权利）与张静签订《股权转让合作经营合同》。合同内容为张静将福隆酒店80%的份额分别转让给奎晟公司、李华东、黄运河，并将名下的诉争土地使用权过户到奎晟公司名下。该合同由高勇签字，张静未签字盖章。因双方当事人就合同履行产生争议，张静向人民法院提起诉讼要求继续履行。该案经审理确认《股权转让合作经营合同》合法有效，判决奎晟公司、李华东、黄运河按照合同约定支付股权转让款。判决生效后，当事人双方达成《执行和解协议书》与《股权转让合同书》，确认张静将福隆酒店全部份额转让给奎晟公司、李华东、张传斌，并将诉争土地使用权过户到奎晟公司名下。经查，上述两份协议同为高勇签字，形式与《股权转让合作经营合同》相同，内容与《股权转让合作经营合同》密切相关，是《股权转让合作经营合同》的合理沿袭，再结合高勇与张静系夫妻关系的事实，足以使奎晟公司一方相信高勇系有权代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，即使高勇未经张静授权，其代理张静签订《执行和解协议书》与《股权转让合同书》仍应有效。张静以自己不是合同当事人为由不履行义务缺乏法律依据，本院不予支持。 此外，因张静是福隆酒店的实际控制人，故不论诉争土地实际使用权人是张静还是福隆酒店，张静均有权予以处分。张静称其无权处分诉争土地不符合事实。福隆酒店不是必须参加本案诉讼的当事人，二审法院未予追加不违反法律的规定。张静主张诉争土地使用权证系伪造、二审判决遗漏诉讼请求、超出诉讼请求等主张均缺乏证据证明，本院不予支持。 综上，张静的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回张静的再审申请。 审 判 长 侯建军 审 判 员 李 伟 代理审判员 叶 阳 二〇一三年六月二十五日 书 记 员 刘亚男 |
