|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）民申字第187号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：王长明，男，汉族，1971年11月5日出生。 委托代理人：王磊，青海昆宇律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：青海海洋煤炭开发有限公司。 法定代表人：胡建民，该公司董事长。 再审申请人王长明因与被申请人青海海洋煤炭开发有限公司（以下简称海洋公司）承包合同纠纷一案，不服青海省高级人民法院(2010)青民二终字第11号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王长明申请再审称：一审审理没有详细审查证据，反而将各类证据的清单当作证据，将各类票据忽略，最终认定证据不足，驳回了王长明的合法合理申请。而二审判决同样以证据原因没有支持申请人的诉讼请求。王长明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。 本院认为：一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条第一款规定，以下三种情形为申请再审中的新证据：“（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据”，第二款规定：“当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。”经查，王长明提交的“新证据”均在二审庭审结束前形成并由其本人掌握，且无正当理由未在二审审理中提交。王长明称已在一、二审中提交但被法院退回缺乏证据证明且与法院查明事实不符，本院不予采信。综合上述分析，该“新证据”不符合司法解释对申请再审新证据形式的规定，不属于申请再审中的新证据。 二、王长明提交的“新证据”多为凭证、票据，未经海洋公司签字盖章确认，不能认定与本案事实存在必然关联，亦不足以否定二审判决认定之事实。2007年12月王长明与海洋公司签订的《王长明承包款及材料款结算情况》不能反映王长明还有其他的投入尚未结算，亦不能与该“新证据”相互印证。因此，该“新证据”不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”规定，本院不予采信。 综上，王长明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回王长明的再审申请。 审 判 长 侯建军 审 判 员 李 伟 代理审判员 叶 阳 二〇一三年六月十三日 书 记 员 刘亚男 |
