|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）民申字第1293号 再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：衣阳杨。 委托代理人：杨玉和，河北三和时代律师事务所律师。 委托代理人：李甲申，河北三和时代律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审上诉人）：傅向东。 委托代理人：冯新祥，河北正大祥实律师事务所律师。 委托代理人：姚娟，河北正大祥实律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：金志华。 被申请人（原审被告）：鲍东英。 被申请人（原审被告）：徐建平。 再审申请人衣阳杨与被申请人傅向东、金志华、鲍东英、徐建平股权转让合同纠纷一案，衣阳杨不服河北省高级人民法院（2011）冀民三终字第61号判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 衣阳杨申请再审称：二审判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律确有错误。一、二审判决认定申请人系挂名股东，徐建平是实际出资人，并参与了公司的决定，在公司中享有股东权利和义务，或是他的行为已经形成了表见代理。这种认定缺乏证据证明。无论是申请人还是徐建平，都没有主张过申请人系挂名股东或徐建平系实际出资人，更没有任何证据可以证明他们之间是这种法律关系。另，二审将无效的会议纪要认定为合法有效的股东会决议缺乏证据证明。二、二审法院依据《民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项和第（三）项撤销了一审法院的三个判项，同时，又依据前述规定做出了新的判决。《民事诉讼法》是程序法，不能引用来做出实体判决，属于适用法律错误。请求撤销原判决，依法重新审理。 傅向东答辩称：一、二审判决认定鲍东英、金志华与傅向东签订的股权转让协议有效正确，该协议的效力与股东会纪要的效力没有必然联系。二、二审判决对于徐建平在恒瑞公司身份和地位的认定，事实清楚。徐建平不仅是实际出资人，更以股东的身份参与管理并行使股东权利，衣阳杨仅是被借用了名义。三、二审判决适用法律并无不当。请求驳回衣阳杨的再审申请。 本院认为：关于再审申请人认为二审判决认定事实缺乏证据证明、适用法律错误的问题。根据查明的相关事实，徐建平实际出资并参与了公司的重大决策，在公司相关文书上代表衣阳杨签字并同时签上自己的名字，或在公司相关文书中作衣阳杨（徐建平）这样的表述。衣阳杨在二审庭审中也认可徐建平的代理身份，故二审判决认定徐建平在公司中的所有行为，对衣阳杨及其他股东有效并无不当。衣阳杨虽主张鲍东英、金志华与傅向东签订的股权转让协议无效，但并未提供证据支持，二审判决认定金志华、鲍东英向傅向东转让股权符合《公司法》的相关规定，相关股权转让协议有效亦无不当。 关于再审申请人认为《民事诉讼法》是程序法，二审法院不能依据《民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项和第（三）项撤销一审法院的三个判项并做出新的判决的问题。鉴于二审判决书在本院认为部分已经根据《公司法》的相关规定确认了金志华、鲍东英向傅向东转让股权行为的效力，故在判决主文部分适用《民事诉讼法》的相关条文对一审判决做相应改判并无不当。 综上，再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回衣阳杨的再审申请。 |
