|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）民申字第794号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：程刚。 委托代理人：程广智，程刚之父。 委托代理人：李立男，山东泰诚律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：肥城矿业集团有限责任公司。 法定代表人：孙廷华，该公司董事长。 委托代理人：宋继勇，该公司工作人员。 委托代理人：吴绪鲁，该公司工作人员。 法定代表人：孙廷华，该公司董事长。 委托代理人：吴绪鲁，肥城矿业集团有限责任公司工作人员。 再审申请人程刚因与被申请人肥城矿业集团有限责任公司（以下简称肥矿集团）、原审被告山东东岳能源有限责任公司中外合作经营企业合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2012）鲁民四终字第99号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 程刚申请再审称：一、二审判决认定事实错误。二审判决第四项认定“肥城矿业集团有限责任公司胶南职工技术培训学校（以下简称胶南技校）交付房屋后又收回房屋，视为胶南技校未履行合同义务”完全与事实不符。2001年12月6日签订的《合作协议》，不仅双方主体适格，而且双方意思表达真实，完全自愿，内容不违反中国法律规定和公序良俗。程刚按照《合作协议》规定的内容完全履行了自己的义务，胶南技校分给程刚150平方米的房屋，是《合作协议》规定的内容，也是胶南技校实际履行了该协议规定的义务。二、二审判决适用法律错误。二审判决认定“程刚与胶南技校的《合作协议》未经过审批不生效，该《合作协议》对于协议的双方没有约束力，因此胶南技校无需按合同约定向程刚交付房屋”。再审申请人认为未经审批不生效不能说该合作协议无效，更不能说对于协议双方没有约束力。再审申请人将95万元人民币投资到位后，胶南技校不能履行报批义务，造成合作协议未生效不能实际履行，应对再审申请人的损失予以赔偿。请求撤销（2012）鲁民四终字第99号民事判决第二项、第三项；维持（2006）泰民初字第5号民事判决的第三项；判决被申请人赔偿再审申请人房屋损失155.96万元人民币；一、二审诉讼费用由被申请人承担。 肥矿集团答辩称：一、二审判决肥矿集团返还程刚房屋价款12万元及利息，认定事实清楚，适用法律正确。2001年12月6日签订的《合作协议》未生效，对双方没有约束力。程刚并非涉案房产的所有权人，无权要求返还房产或赔偿损失。二、2013年1月15日，肥矿集团在与申请人协商的基础上，向申请人的代理人程广智支付购房款、投资款及其利息1795279.74元，二审判决已经履行完毕。 本院认为，本案再审申请人程刚为澳大利亚籍华人，当事人之间争议基于程刚与胶南技校之间签订的《合作协议》，该《合作协议》为中外双方设立合资企业的合同，因此本案为中外合资经营企业合同纠纷，再审申请人的申请理由主要围绕《合作协议》的效力提出。最高人民法院《关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第一条规定“当事人在外商投资企业设立、变更等过程中订立的合同，依法律、行政法规的规定应当经外商投资企业审批机关批准后才生效的，自批准之日起生效；未经批准的，人民法院应当认定该合同未生效。”根据上述法律规定，中外合资经营企业合同、合资协议属于审批后生效的合同或协议，本案中，程刚与胶南技校签订《合资协议》后未再签订合资合同亦未制订合资企业章程，且该《合资协议》未经审批，因此该《合资协议》未生效。关于投资款的返还、胶南技校分给申请人150平方米的房屋等问题都应当按照《合资协议》未生效的原则处理。 再审申请人在申请中主张的95万元人民币投资款及胶南技校分给其150平方米的房屋问题，二审法院已经判令肥矿集团赔偿其95万元人民币及起诉前的同期银行贷款利息216000元人民币，肥矿集团返还程刚房屋价款12万元及利息。相关处理符合未生效合同的处理原则，其处理结果并无不当。 综上，再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回程刚的再审申请。 |
