|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2012）民申字第356号 委托代理人：李国祥，内蒙古理想律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：全玉明。 申请再审人金钢因与被申请人方建国、全玉明合作合同纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2011）内立一终字61号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 金钢申请再审称：1.2010年6月11日签订的《协议书》属委托合同，是在项目运作中途委托，支付前期费用的补偿协议，协议签订地是锡林浩特市，对方当事人没有按协议约定支付补偿金，金钢在锡林郭勒盟中级人民法院起诉符合法律规定。2.双方于2010年6月11日签订《内蒙古锡林郭勒盟金通铁路物流有限责任公司合作协议》（以下简称6月11日《合作协议》）后，因增加袁永胜为合作人，于2010年6月29日又签订了《设立内蒙古锡林郭勒盟金通铁路物流有限责任公司合作协议》（以下简称6月29日《合作协议》），应以后一个合作协议为准，两个《合作协议》同属合伙合同，对于《合作协议》合作人没有争议。《协议书》和《合作协议》是两个不同性质的法律关系，且合同主体不同，协议内容不同，约定的事项不同，两个协议都是当事人真实意思表示，内容也不违反法律规定，所以《协议书》、《合作协议》都合法有效，二审法院把合伙合同关系与委托合同关系放在一起，认为是“一个整体互为关联”是错误的，金钢是依据《协议书》向人民法院提起诉讼，并不是请求人民法院解决合作纠纷。3.两份《合作协议》仅违约条款第十三条涉及到补偿金，即没有对补偿金事宜作出具体约定，补偿金事宜不属于仲裁事项。4.《合作协议》第十五条约定合作协议发生纠纷可以协商解决，也可申请仲裁解决，但这不是仲裁协议，也没有仲裁项目，金钢作为一方当事人不愿用仲裁方式解决，更不可能与对方达成仲裁协议。 方建国提交意见认为：1.6月11日的《协议书》是合作协议，不是委托合同；2.金钢没有履行办妥项目相关手续、特别是土地审批、市政规划以及项目立项等义务，提供虚假信息，已构成欺诈，无权请求支付补偿金；3.《合作协议》与《协议书》相互关联，是一个整体，因6月11日《合作协议》被6月29日《合作协议》取代，6月11日的《协议书》也已不存在，即使应当支付补偿金，也是以《合作协议》为基础的，应当适用《合作协议》第十五条由仲裁委员会仲裁；4.金钢起诉方建国主体不适格，方建国是代表鄂尔多斯市第三建筑有限责任公司签字，是职务行为，应起诉该公司而不是方建国个人。 本院认为：1.关于《协议书》与《合作协议》的关系。从内容和目的上看，《协议书》是对金钢（甲方）完成《合作协议》约定的完善项目所需审批文件，办理金通公司登记注册手续等义务后的补偿约定，即对方建国、全玉明向金钢支付前期费用补偿金的支付条件、支付时间、支付方式和数额的具体约定，《协议书》以《合作协议》为基础。《协议书》约定的补偿金的支付以金钢履行《合作协议》约定的义务为前提，补偿金的支付和退还亦密切关联，在《协议书》约定的补偿金履行过程中，是否成就支付补偿金条件、是否应予退还，都与两份《合作协议》的具体约定和履行密不可分，《协议书》与《合作协议》中关于补偿金的约定为相互关联的整体，二审法院认定三份协议系一整体互为关联并无不当，金钢主张的《协议书》系委托合同，与《合作协议》系不同性质法律关系的申请再审理由不能成立。 2.关于补偿金事宜是否属于仲裁事项。因《协议书》与《合作协议》中关于补偿金的约定为相互关联的整体，故关于补偿金支付条件是否成就、支付时间、支付数额、已支付补偿金是否应予退还等补偿金相关事宜的纠纷，均为履行《合作协议》过程中发生的争议，属于《合作协议》第十五条约定的“本协议在履行中发生争议”的仲裁事项范围，金钢主张的补偿金事宜不属于仲裁事项的申请再审理由不能成立。 3.关于《合作协议》第十五条是否为有效仲裁协议。根据两份《合作协议》第十五条的约定，该协议在履行中发生争议，各方当事人可协商解决，也可申请呼和浩特仲裁委员会仲裁解决。据此，各方当事人均有选择仲裁的明确意思表示，仲裁事项为在《合作协议》履行中发生的争议，选定的仲裁委员会为呼和浩特仲裁委员会，其形式和内容符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，金钢主张的该条并非仲裁协议，没有仲裁事项的申请再审理由不能成立。 综上，金钢的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下： 驳回金钢的再审申请。 审 判 长 陈宜芳 代理审判员 刘小飞 代理审判员 潘 杰 二〇一二年五月三十一日 书 记 员 王新田 |
