|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2012）民申字第491号 申请再审人（一审原告、二审上诉人)：佳地（集团）国际有限公司。住所地：香港特别行政区德辅道中247号德祐大厦15字楼。 代表人：吴广宁，该公司董事。 委托代理人：马辉，广东恒益律师事务所律师。 委托代理人：孔宁军。 被申请人（一审被告、二审上诉人)：侨鑫集团有限公司。住所地：广东省广州市天河区林和西路1号42楼。 法定代表人：周泽荣，该公司董事长。 委托代理人：全华善，北京市华博金隆律师事务所律师。 委托代理人：吴仕强。 被申请人（一审被告、二审被上诉人)：广州市纵横集团有限公司。住所地：广东省广州市越秀区环市东路371－375号南楼1501-1502室。 法定代表人：何伟源，该公司董事长。 一审第三人：广州佳地新都发展有限公司。住所地：广东省广州市越秀区寺右新马路133号下层。 法定代表人：吴广宁，该公司总经理。 委托代理人：孔宁军。 申请再审人佳地(集团)国际有限公司(以下简称佳地公司)因与被申请人侨鑫集团有限公司(以下简称侨鑫公司)、广州市纵横集团有限公司(以下简称纵横公司)及一审第三人广州佳地新都发展有限公司(以下简称佳地新都公司)项目转让合同纠纷一案，不服广东省高级人民法院(2009)粤高法民一终字第41号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。 佳地公司不服广东省高级人民法院二审判决，向本院申请再审称：侨鑫公司应支付给佳地公司732.29万元前期开发费这一数额是经双方多次审核确定的，扣除侨鑫公司已支付的85万元，尚欠459.81万元，各方对此数额均是予以确认的。广东省高级人民法院在查明这一数额后又抵扣公建配套费，自相矛盾。侨鑫公司和佳地公司双方签订的《补充协议》约定佳地公司应承担的382.2万元公建配套费从侨鑫公司应支付给佳地公司的土地转让款中扣抵，而不是从前期开发费中抵扣，广东省高级人民法院混淆“土地转让款”和“前期开发费”两个概念，从而导致错误判决。纵横公司早在2004年就已按侨鑫公司与佳地公司审核确认的数额向侨鑫公司支付前期开发费，但侨鑫公司却一直拒绝将该款支付给佳地公司，由此亦可证明侨鑫公司存在拖欠佳地公司前期开发费的主观故意。综上，请求依法对本案进行再审。 本院认为：本案为申请再审案件，根据佳地公司的再审申请，本案现审查的焦点问题是案涉公建配套费用是否应在侨鑫公司欠付的前期开发费中扣除。 佳地公司与侨鑫公司在2004年7月12日签订的《补充协议》中明确载明：“经双方友好协商，就该地块乙方（佳地公司）前期投资费用与公建配套分摊计算付款事宜，达成一致意见如下”，即该《补充协议》的内容涉及佳地公司前期投资费用以及公建配套分摊计算付款事宜。该《补充协议》第5条约定佳地公司同意公建用地分摊款382.2万元，从侨鑫公司应付未付佳地公司土地转让款中抵扣。虽然该条中约定的是从侨鑫公司应付未付佳地公司“土地转让款”中抵扣，但广东省高级人民法院二审判决对于为何认定公建配套费用应从侨鑫公司欠付的前期开发费用中扣除进行了充分的说理，即第一，佳地公司与侨鑫公司签订的《土地转让前期开发费用补偿协议书》第五条明确约定公建配套费用从侨鑫公司支付给佳地公司的该协议应付款项中扣除；第二，根据侨鑫公司与广州广通房地产开发公司（以下简称广通公司）于1998年3月18日签订的《土地使用转让合同书》第四条的约定，侨鑫公司、广通公司与佳地公司一致同意公建配套费用由侨鑫公司集中缴交，佳地公司应分摊的部分从侨鑫公司按《土地转让前期开发费用补偿协议书》应付给佳地公司的款项中扣除。虽然《土地使用转让合同书》不能直接约束佳地公司，但《土地转让前期开发费用补偿协议书》第七条明确该合同是《土地使用转让合同书》不可分割的部分，故应认定佳地公司对在前期开发费用中扣除公建配套费用是明知并认可的。第三，虽然《补充协议》第5条约定佳地公司应承担的公建配套费用从侨鑫公司应付佳地公司的土地转让款中抵扣，但佳地公司并非本案所涉土地的使用权人，与侨鑫公司设立土地使用权转让合同关系的民事主体是广通公司，佳地公司不具有直接依据合同向侨鑫公司主张土地使用权转让款的权利。故最终广东省高级人民法院结合《土地转让前期开发费用补偿协议书》和《土地使用转让合同书》的相关约定，认定《补充协议》第5条中约定的“土地转让款”应理解为前期开发费用并判决案涉公建配套费用从侨鑫公司欠付的前期开发费中扣除，依据充分，结果正确。佳地公司的再审申请理由不能成立。 综上，佳地公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的情形，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下： 驳回佳地（集团）国际有限公司的再审申请。 审 判 长 任雪峰 代理审判员 成明珠 代理审判员 麻锦亮 二〇一二年五月三十一日 书 记 员 吕梦桃 |
