|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2012）民申字第435号 申请再审人（一审原告、二审上诉人）：周祖雄。 委托代理人：胡长明，广东鹏港律师事务所律师。 委托代理人：陈严，广东鹏港律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘玉明。 委托代理人：陈彬，北京市金诚同达（深圳）律师事务所律师。 委托代理人：吴志强，北京市金诚同达（深圳）律师事务所律师。 申请再审人周祖雄因与被申请人刘玉明继承纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2011）粤高法民一终字第58号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 周祖雄向本院申请再审称：1、一、二审法院对本案的案由认定错误。本案首先是一宗刑事大案，不是简单的民事纠纷。即使从民事角度来看，本案应当是侵权纠纷，而不是继承纠纷。2、一、二审法院对周建平的身体状况、生活自理能力、工作状况、扶养情况等基本事实没有查清。3、刘玉明擅自盗取周建平银行存款的行为，触犯了刑法，亦系侵权行为。一、二审法院认定刘玉明对周建平的扶养较多并将周建平遗产的50%分给刘玉明是错误的。综上，请求依法对本案进行再审。 刘玉明向本院提交意见称：一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确。本案属于民事纠纷，不是刑事案件。从宣扬、传承中华民族美德以及继承的立法原意方面考虑，周祖雄也不应继承周建平的全部遗产。请求驳回周祖雄的再审申请。 本院认为：从周祖雄一审起诉的具体请求和刘玉明的答辩来看，当事人争议的焦点在于周祖雄和刘玉明是否是周建平的继承人、是否有权继承或分得周建平的遗产以及继承或分得遗产的具体份额。一、二审法院根据当事人的诉讼请求和本案纠纷的性质，将本案案由确定为继承纠纷并无不当。周祖雄关于本案案由错误的申请再审理由不能成立。 一、二审法院查明的事实有相关证据予以佐证，周祖雄虽然提出异议，但是并未提交证据予以证明，因此，其关于一、二审事实认定不清的申请再审理由不能成立。根据查明的事实，刘玉明虽然没有与周建平登记结婚，不是周建平的法定继承人，但是在与周建平共同生活期间，刘玉明对周建平尽到了较多扶养义务。一、二审法院据此酌情判令刘玉明分得周建平遗产的50%份额，不违反法律规定，并无不当。周祖雄关于刘玉明不应分得周建平遗产50%份额的主张，缺乏事实和法律依据。 虽然周祖雄认为刘玉明存在刑事犯罪行为，但是其并未提交任何证据予以证明，且其在本案一、二审期间从未提出该项主张。因此，周祖雄以刘玉明涉嫌犯罪申请本案再审的理由亦不能成立。 综上，周祖雄的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的情形，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下： 驳回周祖雄的再审申请。 审 判 长 任雪峰 代理审判员 成明珠 代理审判员 麻锦亮 二〇一二年六月二十日 书 记 员 吕梦桃 |
