|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2012）民申字第1100号 法定代表人：张自伟（Teo Choo Wee），该公司执行董事。 委托代理人：任雁冰，广东恒福律师事务所律师。 委托代理人：吴凯，广东恒福律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙海市格林水产食品有限公司。 法定代表人：苏庆忠，该公司董事长。 一审被告、二审被上诉人：中国外运福建有限公司漳州分公司。 负责人：汤梁，该公司常务副总经理。 法定代表人：张松声，该公司董事长。 委托代理人：任雁冰，广东恒福律师事务所律师。 委托代理人：吴凯，广东恒福律师事务所律师。 一审被告：太平船务（中国）有限公司厦门分公司。 负责人：徐俊菁，该公司总经理。 委托代理人：任雁冰，广东恒福律师事务所律师。 委托代理人：吴凯，广东恒福律师事务所律师。 申请再审人太平船务有限公司（以下简称太平公司）因与龙海市格林水产食品有限公司（以下简称格林公司）、中国外运福建有限公司漳州分公司（以下简称外运漳州公司）、太平船务（中国）有限公司、太平船务（中国）有限公司厦门分公司（以下简称太平厦门公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2012）闽民终字第176号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 太平公司申请再审称：二审判决适用法律错误，认定太平公司承担违约责任错误。主要理由是：1、二审判决在格林公司未要求签发提单的情况下，错误认定太平公司负有签发提单并凭单放货的义务；2、二审判决错误认定双方对于凭单交货已经达成合意；3、二审判决错误认定格林公司真实意思是凭单放货；4、涉案运输没有签发提单，应当适用《中华人民共和国合同法》的规定。太平公司没有违约行为，不应承担违约责任。 格林公司提交意见认为：1、太平公司负有签发提单并凭单交货的义务；2、太平公司未尽谨慎放货义务；3、格林公司“等通知电放”的要求与签发提单并不矛盾，只是在做电放时应将提单返还太平公司；4、太平公司未能证明已将货物交付格林公司指定的收货人。 本院认为，本案为涉外的海上货物运输合同纠纷。各方当事人对法院管辖权和适用中国法律并未提出异议，本院予以确认。 本案中，格林公司委托外运漳州公司办理出口货物的海上运输和相关事宜，格林公司为涉案货物运输的托运人。外运漳州公司通过关联公司向太平厦门公司订舱，格林公司将货物交付运输，并交纳了海运费等相关费用。太平公司向格林公司出具了提单样稿，记载承运人为太平公司。格林公司与太平公司之间的海上货物运输合同关系成立，各方当事人对此并未提出异议。本案系海上货物运输合同纠纷，应当适用《中华人民共和国海商法》的有关规定确定运输合同当事人的权利义务。本案的争议焦点为太平公司是否应当承担违约赔偿责任。 根据《中华人民共和国海商法》的有关规定，货物由承运人接收或者装船后，应托运人的要求，承运人应当签发提单。原审查明，太平公司接收货物后出具了提单样稿，该样稿的编号和报关单记载的提单编号均为PABV00135305。提单样稿右上角还记载：提取货物或提货单应提交一份经背书的已签字正本提单…。各方当事人均已确认格林公司收到了该提单样稿。格林公司向外运漳州公司书面指示“等通知电放”，但并无证据显示外运漳州公司将该指示告知太平公司，即太平公司并未收到格林公司就提单样稿提出的修改意见。《中华人民共和国海商法》第四十三条规定，承运人或者托运人可以要求书面确认海上货物运输合同的成立。格林公司接收了太平公司就涉案货物运输编制的提单样稿，该提单样稿记载了托运人、收货人、承运船舶航次、起运港和目的港等内容，系涉案海上货物运输合同的组成部分。因格林公司的修改意见并未送达太平公司，对太平公司而言，应当视为格林公司对提单样稿并无异议。太平公司应当按照提单样稿确定的内容签发提单，并按照提单样稿的约定履行运输合同承运人的义务。太平公司认为格林公司未明示确认提单样稿，该提单样稿的内容就不成立的主张缺乏充分的事实和法律依据。因太平公司没有按照提单样稿签发提单，无法按照提单样稿的约定在目的港凭单交付货物。太平公司没有谨慎履行交货义务，造成格林公司的损失，太平公司应当承担赔偿责任。太平公司认为其与格林公司并未约定交货方式，应当按照《中华人民共和国合同法》第三百零八条、三百零九条的规定直接将货物交付收货人的主张不成立，本院不予支持。 综上，太平公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下： 驳回太平船务有限公司的再审申请。 审 判 长 王淑梅 审 判 员 胡 方 代理审判员 傅晓强 二〇一二年九月十九日 书 记 员 赵 迪 |
