|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2011）民监字第325号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人，原再审申请人）：（香港）联合企业公司（UNITED ENTERPRISES CO.）。 代表人：潘若华（PUN，YEUK WA），该公司东主。 再审被申请人（一审被告，二审被上诉人，原再审被申请人）：福建省龙岩龙化化工有限公司。 法定代表人：郑振欣，该公司董事长。 委托代理人：吴烈豪，福建力涵律师事务所律师。 委托代理人：张宝发，福建力涵律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人，原再审被申请人）：福建省龙岩龙化集团公司。 法定代表人：魏秉榕，该公司总经理。 再审被申请人（一审被告，二审被上诉人，原再审被申请人）：福建省龙岩市新罗区国有资产经营有限公司。 法定代表人:郭文辉，该公司董事长。 再审申请人（香港）联合企业公司（以下简称联合公司）因与再审被申请人福建省龙岩龙化化工有限公司（以下简称化工公司）、福建省龙岩龙化集团公司(以下简称龙化公司)、龙岩市新罗区国有资产经营有限公司(以下简称国资公司)购销合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2008）闽民再终字第1号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。 一审原告联合公司与被告龙化公司、国资公司、化工公司购销合同纠纷一案，以龙化公司向协议约定的限制交易公司出售ADC发泡剂使联合公司丧失ADC发泡剂专卖权构成违约为由向福建省厦门市中级人民法院提起诉讼，请求判令：1、龙化公司支付截至2005年6月23日的违约金人民币312,714元和265,847.6美元。2、继续履行双方于2001年7月12日签订《协议书》（以下简称《7·12协议》）。3、国资公司、化工公司与龙化公司承担连带责任。龙化公司以联合公司未依约向其提供能提高ADC发泡剂产品质量的技术构成违约为由提出反诉，请求判令:1、驳回联合公司的诉讼请求；2、解除《7·12协议》；3、案件受理费人民币本诉部分20,581元、反诉部分100元、其他诉讼费用4,410元由联合公司负担。 福建省厦门市中级人民法院经审理查明： 一、联合公司(甲方)与龙化公司(乙方)于2001年7月12日签订《7·12协议》，约定甲方向乙方购买ADC发泡剂及甲方指定型号(暂定为ADC-HKUN)，双方经友好协商，一致达成以下意见：1、型号(暂定ADC-HKUN)专卖权归甲方，该型号指标为分解温度＞206℃、发气量＞210ml/g、PH值7.0—7.3、水分 |
