|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2012）民申字第1201号 申请再审人(一审被告、二审上诉人)∶肖峰（XIAO Feng，Daniel）。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)∶宁波百富勤进出口有限公司。 法定代表人：袁静芬,该公司总经理。 申请再审人肖峰因与被申请人宁波百富勤进出口有限公司（以下简称百富勤公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2011）浙商外终字第71号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 肖峰申请再审称：1、本案管辖错误。宁波市中级人民法院无权管辖。肖峰系法兰西共和国公民，本案应由法国法院管辖。2、本案事实认定错误。肖峰作为法国兰晶公司（以下简称兰晶公司）股东之一，其代表兰晶公司向百富勤公司借款，本案应是两个公司之间的借款纠纷，而不是肖峰向百富勤公司借款。 本院认为：因再审申请人肖峰系法国国籍，本案为涉外借贷纠纷，一、二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》的涉外民事诉讼程序的特别规定确定本案管辖和法律适用问题，经本院审查并无不当。针对肖峰的再审申请理由，本案审查的主要问题是案涉借款是否为肖峰个人借款。 根据一、二审查明的事实，本案借条和补充条分别载明“肖峰向百富勤公司借款19000欧元”，“肖峰于2006年1月25日向百富勤公司借款19000欧元，原定于2007年7月底归还，今双方协商，在2010年底之前还清”。两份证据均是肖峰个人与百富勤公司签订，且肖峰在补充条中确认本案借款系其个人借款，因此本案一、二审法院认定肖峰与百富勤公司之间借贷关系成立，证据充分，并无不当。肖峰申请再审主张其系兰晶公司股东，其是代表兰晶公司向百富勤公司借款，且本案借款汇入兰晶公司账户，兰晶公司是借款人。本院认为，虽然本案借款确系汇入兰晶公司，但由于汇款情况仅说明资金的流向，一、二审法院依据本案借条和补充条记载的内容确认肖峰本人是借款人，证据充分，并无不当。另外，虽然肖峰是兰晶公司的股东，但股东的个人行为并不当然代表公司行为，肖峰在没有提交任何证据证明其系代表兰晶公司借款的情况下，主张是兰晶公司向百富勤公司借款，没有事实和法律依据，不能予以支持。 综上，肖峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下： 驳回肖峰的再审申请。 审 判 长 胡 方 审 判 员 郭忠红 代理审判员 黄西武 二〇一二年九月十九日 书 记 员 李 娜 |
