|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2012）民监字第17号 申诉人（一审被告、二审上诉人、再审申请人）：广州远洋运输有限公司（原名为广州远洋运输公司）。 法定代表人：徐惠兴，该公司总经理。 委托代理人：姜云，辽宁鹏润律师事务所律师。 委托代理人：汪鹏南，辽宁鹏润律师事务所律师。 被申诉人（一审原告、二审被上诉人、再审被申请人）：安徽省粮油食品进出口（集团）公司。 法定代表人：张维根，该公司总经理。 申诉人广州远洋运输有限公司（以下简称广州远洋公司）因与被申诉人安徽省粮油食品进出口（集团）公司（以下简称安徽粮油公司）海上货物运输合同货损赔偿纠纷一案，不服湖北省高级人民法院2009年12月24日作出的（2005）鄂监二民字第26号民事裁定，向本院提出申诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 广州远洋公司申诉称：1、自原审法院2000年8月1日立案再审审查，到该院2009年12月24日作出（2005）鄂监二民字第26号驳回再审申请裁定，历时九年多，严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》规定的三个月的再审审查期限，应当依法予以撤销。2、1997年底从印度发运的豆粕普遍存在水份含量过高而霉变、结块和炭化的质量问题。本案中，根据SGS印度有限公司在装港出具的《品质报告》记载本案豆粕含水量11.2%，超过了合同约定的11%，而中华人民共和国江苏进出口商品检验局在卸货港南通出具的《验残证书》证实本案豆粕含水量是13.8%，不仅远远超过了合同的约定，也超过了国标（GB10380-89）13%的标准。根据“淮阳”轮航海日志记载，本案豆粕在装载过程中天气基本晴好，船员遇有下雨就及时关闭舱盖，被雨水淋湿的货物均被拒装，在运输过程中及抵达目的港后，船员都曾开舱通风和排气，没有证据表明豆粕在运输途中遭受了海水湿损。本案豆粕结块、霉变和炭化是因本身含水量过高及自热的自然特性而发生的，不存在《国际海运危险货物规则》关于测温和注入二氧化碳或惰性气体的情况，因此本案豆粕损失与测温与否、注入二氧化碳或惰性气体与否没有任何关系。广州远洋公司尽到了妥善和谨慎管理货物的义务,不存在管货过失，即使存在管货过失也与货物损失无关。根据《中华人民共和国海商法》第五十一条第一款第（八）项和第（九）项的规定，广州远洋公司作为承运人对本案货损依法不负赔偿责任。3、本案中，安徽粮油公司对受损货物作了降价处理，即使广州远洋公司应对货损承担赔偿责任，赔偿额也不应高于安徽粮油公司降价销售后的货物损失。因此，原审法院对整船全部货物的实际亏损数额的认定缺乏证据证明。综上所述，原审裁定认定事实缺乏依据，请求依法对本案进行再审。 被申诉人安徽粮油公司没有提交意见。 本院认为：本案系国际海上货物运输合同货损赔偿纠纷，双方当事人对以《中华人民共和国海商法》作为确定当事人权利义务的准据法，并无异议，本院予以确认。 根据《国际海运危险货物规则》和《固体散装货物安全操作规则》的要求，豆粕类货物运输要进行测温和通风，必要时应使用惰性气体采取降温措施。本案中，“淮阳”轮航海日志记载，本案豆粕在运输过程中有4次通风，没有进行测温的记录，因此 广州远洋公司存在管货不当的情况，对此原审法院认定并无不当。广州远洋公司申诉主张其不存在管货过失的证据不充分，不予支持。 广州远洋公司申诉提交中国天津环球船舶工程检测公司1998年2月8日出具的检验报告，用以证明本案豆粕损失数额，但是因广州远洋公司并没有举证证明该公司的检验资质，故原审法院没有采信该公司的检验报告，并无不当。广州远洋公司申诉主张原审法院认定损失数额不当，缺乏证据，不予支持。 综上，虽然原审法院在本案再审申请审查期间存在超审限等情况，但该程序问题并未影响本案实体认定和判决结果的客观公正性，故广州远洋公司的申诉理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下： 驳回广州远洋运输有限公司的申诉。 审 判 长 王淑梅 审 判 员 郭忠红 代理审判员 余晓汉 二〇一二年二月二十三日 书 记 员 李 娜 |
