|
本院认为：一、关于担保欺诈问题。聚兴公司未有证据证明亚飞公司在本案所涉借款之前就拖欠农行天台支行巨额借款逾期未还，该公司以此主张本案担保系农行天台支行与亚飞公司恶意串通的理由显不充分，二审法院判决聚兴公司承担担保责任并无不当。二、关于担保时效问题。农行天台支行提供的特快专递邮件存根、收费单据及汉中市汉台路公证处《公证书》，证明该行于2009年7月17日通过邮政特快专递方式向担保人聚兴公司发出《担保人履行责任通知书》，应认定农行天台支行在保证期间向聚兴公司主张了权利。农行天台支行邮政特快专递的地址是聚兴公司的工商注册登记地址，不管实际签收人杨某某是否系聚兴公司员工，均不足以推翻农行天台支行所提供的向聚兴公司主张权利的证据。因此，聚兴公司的该项再审事由不能成立。三、关于债务转移问题。主债务人亚飞公司性质和内部股东发生的变化，一方面，不管是否加重聚兴公司担保风险，因并非农行天台支行的过错，故不影响聚兴公司对农行天台支行的担保责任；另一方面，并不会导致亚飞公司对农行天台支行的债务发生转移。因此，聚兴公司以此主张免除其担保责任，本院不予支持。四、关于追加被告问题。本案系农行天台支行诉请亚飞公司承担还款责任、聚兴公司承担担保责任的借款担保合同纠纷，亚飞公司原股东刘某某、孙某某并非合同当事人，本案与刘某某、孙某某是否应依《股权转让协议》对亚飞公司的债务承担偿还责任系不同法律关系，一审原告农行天台支行对承担实体责任的被告有选择权，原审法院对聚兴公司追加被告的请求未予支持并无不当。至于刘某某、孙某某是否应依《股权转让协议》对亚飞公司的债务承担偿还责任，聚兴公司承担担保责任后可另行主张。五、关于监管责任问题。本案《借款合同》中关于监管借款的使用和流向、停止发放借款以及提前收回借款等约定是农行天台支行对借款人亚飞公司的监管权利，而非农行天台支行对担保人聚兴公司的义务，聚兴公司以农行天台支行对本案借款未尽到监管责任为由主张免除担保责任缺乏合同和法律依据。六、关于利息问题。虽然农行天台支行对诉争借款利息未在起诉状和上诉状中写明，而是在一审庭审和二审庭审中提出，在主张时限上存在瑕疵，但因农行天台支行并未放弃该实体权利，若在本案中不一并处理而让农行天台支行另行诉讼主张，只会增加各方当事人诉累。因此，二审法院对本案借款从2011年6月21日至实际给付之日止的利息一并判决，并无不当。 |
