|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）民一终字第131号 法定代表人：陈亚平，该公司经理。 负责人：林道生，该行行长。 一审被告：陈亚平，男。 上诉人福建海富房地产有限公司（以下简称海富公司）因与华厦银行股份有限公司福州分行（以下简称福州分行）、陈亚平借款合同纠纷管辖权异议一案，不服福建省高级人民法院（2012）闽民初字第63号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 福州分行于2012年11月6日，起诉至福建省高级人民法院称：2011年6月3日，福州分行与曹建日签订编号为FZ10（委托）20110002的《委托贷款委托合同》，约定由曹建日委托福州分行将人民币1亿元按照曹建日确定的对象、用途、期限、金额、利率代理发放。同日，福州分行与曹建日、海富公司三方签订《委托贷款借款合同》，约定福州分行接受曹建日委托，将曹建日提供的金额为8000万元整的人民币（下同）贷款给海富公司用于“海富大厦”的建材采购，贷款期限为12个月、年利率为6.941%。同时，海富公司与福州分行签订了一份《最高额抵押合同》，约定海富公司将在建项目“海富大厦”110套住宅抵押给福州分行。担保金额为8000万元及其相应费用利息，担保期至借款偿还或担保人代偿全部借款本息及费用后终止。同年6月24日，双方办理了上述110套住宅的抵押登记手续。同年6月3日，陈亚平与福州分行签订《个人最高额保证合同》，约定陈亚平愿为福州分行与海富公司间的委托借款在1亿元范围内提供个人最高额保证。福州分行分别于2011年10月13日、10月18日分四次将共计8000万元汇入海富公司指定的银行帐号内。2011年9月21日福州分行与曹建日、海富公司三方根据《委托贷款委托合同》的约定，再次签订了一份《委托贷款借款合同》，该合同约定福州分行接受曹建日的委托，将曹建日提供的金额为2000万元整贷给海富公司，用途、期限、利率均同前述8000万元贷款。同时，海富公司与福州分行签订一份《最高额抵押合同》，约定将“海富大厦”28套住宅抵押给福州分行。同月30日，双方办理了该28套住宅的抵押登记手续。福州分行于同年10月12日将2000万元汇入海富公司指定的银行帐号内。因以上两笔借款到期后未获偿还，福州分行请求福建高院判令：1、海富公司返还福州分行本息共计107456345.47元，剩余逾期利息及复利按照借款合同约定算至本息清偿日止；2、福州分行对海富公司抵押给该行的138套房产享有优先受偿权；3、陈亚平对上述借款承担连带偿还责任；4、诉讼费用由海富公司、陈亚平共同承担。 福建省高级人民法院受理原告福州分行与被告海富公司、陈亚平借款合同纠纷一案后，被告海富公司在答辩期内提出管辖权异议，认为：海富公司与福州分行分别于2011年6月3日及同年9月21日签订《委托贷款借款合同》，借款8000万元和2000万元，属于两个借贷案件，应分别审理，其诉讼标的额未达到福建高院一审管辖级别，故依《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，请求将本案移至福建省福州市中级人民法院审理。 一审法院认为：曹建日与福州分行签订的编号为FZ10（委托）20110002的《委托贷款委托合同》约定，曹建日委托福州分行发放贷款1亿元，而曹建日、福州分行与海富公司签订的编号为FZ10（委借）20110002、FZ101072110095的《委托贷款借款合同》系根据上述《委托贷款委托合同》，分别向海富公司发放委托贷款8000万元、2000万元。海富公司为上述两笔委托贷款分别提供最高额抵押担保，陈亚平为上述1亿元委托贷款提供最高额保证。因诉争的委托贷款来源于同一份《委托贷款委托合同》，且签订两份《委托贷款借款合同》及相应担保合同的主体均为相同当事人，故两份《委托贷款借款合同》间具关联性，可以合并审理。福州分行起诉海富公司、陈亚平返还借款本金1亿元及利息，符合最高人民法院公布的《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》中有关福建省高级人民法院管辖诉讼标的额在1亿元以上的第一审民商事案件标准，福建省高级人民法院对本案有管辖权，海富公司提出的管辖权异议不能成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定驳回海富公司对本案管辖权提出的异议。 海富公司不服一审裁定，向本院提出上诉，主张：案涉两个借贷案件，其诉讼标的额均未达到福建高院一审标准，应由福州市中级人民法院分别审理；案涉《委托贷款委托合同》系福州分行与曹建日签订，对福州分行与海富公司间的两份借款合同无约束力，一审依《委托贷款委托合同》驳回海富公司对本案提出的异议，理由不足。故请求撤销福建高院一审裁定，将本案移送至福州市中级人民法院审理。 被上诉人福州分行、一审被告陈亚平未提供答辩意见。 本院认为：本案焦点为案涉两笔借贷纠纷能否被合并审理，本案标的额是否符合福建省高级人民法院一审的级别管辖标准。 首先，案涉两份《委托贷款借款合同》，均存在相同的三方主体—甲方曹建日、乙方福州分行、丙方海富公司，且均明确载明系根据甲、乙双方所签编号为FZ10（委托）20110002的《委托贷款委托合同》而订立，故本案两笔借贷的主体相同，且属同一种类的法律关系，具有关联性。根据上述《委托贷款委托合同》第十一条及两份《委托贷款借款合同》第二十三条的明确约定，案涉两份《最高额抵押合同》及一份《个人最高额保证合同》为前述借款合同的从合同，福州分行起诉一并主张主合同、担保合同的相关权利，符合法律规定。一审裁定认为两份《委托贷款借款合同》及相应担保合同的主体均为相同当事人，故具关联性可以合并审理正确，上诉人海富公司关于《委托贷款委托合同》对案涉两份借款合同无约束力的上诉理由不能成立。 其次，案涉两笔借贷纠纷被合并审理后，合并计算的诉讼标的额已超过一亿元，根据《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的相关规定，本案应由福建省高级人民法院一审。 综上，一审法院适用法律正确，应予维持。上诉人海富公司的上诉理由不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨国香 代理审判员 张 娜 代理审判员 李振华 二〇一三年九月六日 书 记 员 柳 珊 |
