|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2012）民申字第1468号 申请再审人（一审原告、二审上诉人）：杨绍元，×，×族，××××年××月××日出生，住湖南省××××。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广发期货有限公司。住所地：广东省××××。 法定代表人：肖成，该公司总经理。 委托代理人：林书恒，该公司工作人员。 委托代理人：张兵，该公司工作人员。 申请再审人杨绍元因与被申请人广发期货有限公司（以下简称广发期货）期货经纪合同纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2012）粤高法民二终字第10号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨绍元申请再审称：1．二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。广发期货与杨绍元于2000年5月29日签订的《广发期货经纪有限公司合同文件》内含九份文件，其中的《期货经纪合同》第十条与1999年《〈期货经纪合同〉指引》第十四条规定相抵触，根据《〈期货经纪合同〉指引准则》第一条关于“期货经纪公司使用的《期货经纪合同》不得与《〈期货经纪合同〉指引》规定相抵触”的规定和《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第（五）项的规定，应当认定《期货经纪合同》无效。广发期货与杨绍元于2003年6月9日签订的《期货经纪合同》内含三份文件，其中的《期货经纪合同》第十一条与1999年《〈期货经纪合同〉指引》第十四条规定相冲突，第四十九条与1999年《〈期货经纪合同〉指引》第三十七条规定相抵触，应当认定《期货经纪合同》无效。2．二审判决适用法律确有错误。涉案两份《期货经纪合同》系无效合同给杨绍元造成重大损失，二审判决适用《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第十三条、第二十七条之规定属于适用法律错误，本案应适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第（五）项以及《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第二条第二款、第十三条第（三）项、第十四条第一款、第三十八条第二款和《〈期货经纪合同〉指引》第二十七条及《〈期货经纪合同〉指引准则》第八条的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）项、第（六）项的规定，请求本院再审本案。 广发期货提交意见认为，杨绍元的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 本院认为：1．关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。中国证券监督管理委员会于1999年12月21日发布了“关于印发《〈期货经纪合同〉指引》和《期货交易风险说明书》的通知”（证监期货字[1999]21号，以下简称《通知》）。《通知》附件包括《期货交易风险说明书》、《〈期货经纪合同〉指引准则》、《客户须知》、《标准文本》及《客户声明》。其中《〈期货经纪合同〉指引准则》第一条规定：“期货经纪公司使用的《期货经纪合同》不得与《〈期货经纪合同〉指引》相抵触。”《标准文本》第十四条规定：“甲方采取（甲方、乙方约定方式）向乙方发出追加保证金通知书、强行平仓通知书。甲方在每一交易日闭市后按照（甲方、乙方约定方式）向乙方发出每日交易结算单。甲方按照（甲方、乙方约定时间和方式）向乙提供上月交易结算月报。”第三十七条规定：“乙方有权随时查询自己的原始交易凭证，有权随时了解自己的帐户情况，甲方应当予以积极配合。”《通知》中同时明确载明：“《〈期货经纪合同〉指引准则》是《期货经纪合同》的指导性文件。”《〈期货经纪合同〉指引准则》只具有指导性，期货经纪公司制定的《期货经纪合同》只要不与《〈期货经纪合同〉指引准则》相抵触，都是允许的，并没有要求期货经纪公司制定的《期货经纪合同》必须与《标准文本》完全相同。 广发期货作为甲方与杨绍元作为乙方于2000年5月29日签订了《广发期货经纪有限公司合同文件》，其中的《期货经纪合同》第十条约定：“乙方因交易亏损或者其他原因，当‘风险度’ |
