|
民 事 裁 定 书 （2012）民申字第1091号 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省（范家屯）制糖厂。 主要负责人：赵闾峰，该厂破产清算组组长。 申请再审人辛德清因与被申请人吉林省（范家屯）制糖厂（以下简称制糖厂）劳动争议纠纷一案，不服吉林省高级人民法院(2012)吉民一终字第5号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 辛德清申请再审称：（一）有新的证据，足以推翻原裁定。辛德清2003年1月按破产办理退休并从下月起享受退休待遇，但自2006年1月才领取退休金，2003年2月至2005年12月间35个月工资被克扣（有退休审批表为证）。（二）原裁定认定的基本事实缺乏证据证明。辛德清由于重症工伤复发要求重新给予鉴定继续治疗复发工伤。经办机构与糖厂清算组给本人办理退休执行政策有误，2003年2月至2005年12月间还欠本人退休金。（三）原裁定适用法律错误。原审法院已查明辛德清工伤定为五级伤残，根据《工伤保险条例》第34、36条的规定辛德清所获工伤医疗补助金、工伤复发继续治疗费等差距巨大。（四）原裁定违反法定程序。因工伤复发要求继续治疗、退休待遇及赔偿金等与制糖厂引发争议涉及劳动部门，属于行政案件受案范围，不属于普通民事案件受理，应属行政诉讼管辖范围，一、二审裁定认定案由错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一）项、第（二）项、第（六）项之规定，申请再审。 本院认为：（一）原审以民事案件受理是否适当的问题。经查，辛德清以请求补发退休金、工伤医疗补助金及给付工伤复发治疗费等为由，在四平市劳动争议仲裁委员会2004年11月22日作出四劳仲裁字（2004）第80号裁决后（以下简称第80号裁决书），再行以制糖厂为被告提起诉讼，原审以劳动争议案件受理，并无不当。辛德清认为构成行政诉讼案件，无事实和法律根据。（二）辛德清请求给付退休金、医疗补助金及工伤复发的继续治疗费等有无事实和法律根据的问题。根据原审及审查期间查明的事实，第80号裁决已就辛德清提出的拖欠35个月的退休金问题作出处理，原审不予审查，并无不当。关于一次性治疗费及工伤复发继续治疗费等问题，原审根据辛德清已办理退休手续、已与制糖厂签订《终止工伤人员（含临时工）工伤关系协议书》及辛德清未在异议期内对80号裁决提出异议等情况，驳回其起诉，并无不当。 综上，辛德清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下： 驳回辛德清的再审申请。 审 判 长 姚爱华 代理审判员 李 春 代理审判员 胡 田 二〇一二年十二月二十八日 书 记 员 王永明 |
