|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2012）民申字第898号 法定代表人：孔令贵，该公司经理。 委托代理人：程塨，黑龙江广源律师事务所律师。 法定代表人：佟振茂，该公司董事长。 委托代理人：王辉，北京市尚公律师事务所律师。 委托代理人：王蓓菁，北京市尚公律师事务所律师。 申请再审人尚志市珠江石油公司（以下简称珠江公司）因与被申请人鹤岗东兴物资有限公司（以下简称东兴公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院（2011）黑商终字第9号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 珠江公司申请再审称:1.珠江公司有新的证据足以推翻原一、二审判决认定的事实。华电能源股份有限公司哈尔滨第三发电厂(以下简称哈三电厂)于2006年12月28日入账的《燃料油品收料单》证实，哈三电厂已经收到价值612.5万元的1140吨的柴油。因此，珠江公司已不欠货款，原一、二审判决应予撤销，东兴公司的诉讼请求应予驳回。2. 原一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。2006年12月27日，哈三电厂、珠江公司、东兴公司虽然签订了一份协议书(以下简称《三方协议》)，但哈三电厂没有在协议书上盖章，该协议未经债务人确认转让债务，不具有法律效力。因此，东兴公司不具有诉讼主体资格。一、二审法院确认协议有效，属于认定事实不清，证据不足。且哈三电厂在本案诉讼期间出具虚假证明，对该协议内容予以确认，致使法院作出错误判决，其行为构成诈骗。珠江公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一）项、第（二）项的规定申请再审。 东兴公司提交意见认为，珠江公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 本院认为：一、关于哈三电厂于2006年12月28日入账的《燃料油品收料单》是否系新证据及其效力问题。首先，珠江公司在一、二审庭审中均未提出过其已全部履行供货义务的抗辩，更未提供其已全部履行供货义务的相关证据；其次，根据《三方协议》的约定，珠江公司应当向东兴公司履行供油义务，且已部分履行，其无需向哈三电厂履行供油义务；再次，哈三电厂于2006年12月28日入账的《燃料油品收料单》，仅系哈三电厂履行付款义务后的内部记账资料，珠江公司作为供货方未能提供任何其它向哈三电厂运送、交付柴油的票据、手续等相关凭证予以佐证，因此，尽管该《燃料油品收料单》系二审判决生效后珠江公司新发现的证据，在其无其它相关证据予以佐证的情况下，不能证明珠江公司向哈三电厂履行了供货义务，不足以推翻原一、二审判决认定的案件事实。珠江公司的该项申请再审事由不能成立。 二、关于《三方协议》的效力问题。2006年12月27日的《三方协议》约定：哈三电厂向珠江公司购买零号柴油1140吨，含税价5373元／吨，总金额6125220元；珠江公司在2007年5月底将柴油发到东兴公司，由东兴公司使用消耗，哈三电厂与东兴公司另有协议处理油款；此协议三方签字有效。珠江公司、东兴公司在协议书上加盖了公章。哈三电厂虽未在协议书上签字或盖章，但其于2006年12月28日向珠江公司以汇票方式汇款6125220元，珠江公司于当日为哈三电厂开具了6125220元的增值税发票，并在收据上标明“发票已开油没付”。在本案诉讼期间，哈三电厂又进一步出具证明对该协议内容予以确认。协议签订后，珠江公司也实际履行了部分合同义务，共给付东兴公司柴油499．24吨，剩余640.76吨未付。该《三方协议》系当事人各方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。哈三电厂虽没有在该协议上签字盖章，但其在协议签订后的第二天即依约履行了付款义务，且在本案诉讼期间又进一步出具证明对该协议内容予以确认，足以认定其对协议内容的认可。因珠江公司接收货款后没有全部履行供货义务，构成违约，东兴公司依据《三方协议》约定请求珠江公司返还剩余购油款，符合法律规定，依法应予支持。珠江公司认为，《三方协议》因哈三电厂没有签字盖章，不具有法律效力，东兴公司不具有诉讼主体资格，缺乏相应的事实和法律依据，该项申请再审事由亦不能成立。 综上，珠江公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一）项、第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下： 驳回尚志市珠江石油公司的再审申请。 审判长 汪 国 献 审判员 阿依古丽 审判员 黄 年 二〇一二年十月三十一日 |
