|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2012）民申字第910号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：东港市社会公墓孤山墓区。 负责人：乔桂梅，该墓区经理。 委托代理人：陈文鸿，北京市铭泰律师事务所律师。 委托代理人：张建新，北京市铭泰律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）:杭州三吉物资有限公司。 法定代表人：韩爱琴，该公司董事长。 法定代表人：邹德惠，该公墓经理。 再审申请人东港市社会公墓孤山墓区(以下简称孤山墓区)因与被申请人杭州三吉物资有限公司（以下简称杭州三吉）、一审被告东港市社会公墓（以下简称社会公墓）企业整体转让纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2010）辽民二终字第92号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 孤山墓区申请再审称：二审判决认定事实缺乏基本证据支持，适用法律错误。1.孤山墓区不隶属社会公墓，而是独立经营，自负盈亏的。2. 二审法院认定孤山墓区与杭州三吉所签《协议》，系以1200万元收购孤山墓区100%的股权；三吉公司在《协议》签订前支付给案外人常熟市招商场的转让款300万元，属《协议》项下的整体转让款的一部分，没有任何直接证据佐证，属事实认定错误。3. 《协议》签订后，孤山墓区已经实际转让给了杭州三吉，没有签字移交是杭州三吉的问题。《协议》签订后杭州三吉要求孤山墓区将办公楼继续修建完工，并投资对墓区进行了改造和扩建，因此《协议》签订后孤山墓区的一切费用应由杭州三吉支付。4.杭州三吉在支付常熟市江海特种船舶修造厂200万元时，没有按照孤山墓区出具的《授权委托书》的程序要求，且杭州三吉无法出具证据证明此笔款项属墓区转让款，故此200万元不是转让款而是杭州三吉与常熟市江海特种船舶修造厂的“往来款”。5.杭州三吉向案外人于英萍借款200万元是用于支付墓区的转让款，二审法院认定该笔款项与本案无关是错误的。孤山墓区依据2007年修正的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）项、第（六）项（即《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项）之规定，申请再审。 本院认为：（一）杭州三吉与孤山墓区于2005年7月5日签订的《协议》应属有效。杭州三吉与孤山墓区在《协议》中明确约定了整体转让墓区的事项，该《协议》为各方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。孤山墓区系持有营业执照但不具备独立法人资格的集体所有制企业，企业负责人是乔桂梅，孤山墓区在社会公墓的统一管理下，实行独立核算，自负盈亏。乔桂梅签订《协议》整体转让孤山墓区的行为，得到了社会公墓的认可，社会公墓承认杭州三吉是孤山墓区的唯一投资人。孤山墓区主张其并不隶属于社会公墓不影响上述《协议》的法律效力。 （二）二审法院认定杭州三吉已经支付了整体转让款1200万元，维持一审法院有关孤山墓区应向杭州三吉移交该墓区的判决，具有事实和法律依据，并无不当。1.杭州三吉主张其在《协议》签订前，曾支付给案外人常熟市招商场转让款300万元，有孤山墓区开具的专用收款收据为证，又因为当时杭州三吉与常熟市招商场并无其他经济往来，二审判决认定该300万元系上述《协议》项下整体转让款的一部分，具有事实依据。2.杭州三吉于2007年1月5日至3月15日曾先后6次向常熟市江海特种船舶修造厂汇款合计200万元，常熟市江海特种船舶修造厂在2008年与杭州三吉、范惠林的另案诉讼中，答辩认可收到过该款且该款用途为杭州三吉代孤山墓区还款；孤山墓区于2008年3月24日出具《情况说明》，也确认该200万元并不涉及常熟市江海特种船舶修造厂、杭州三吉、范惠林之间的任何债权债务关系，常熟市江海特种船舶修造厂收到的杭州三吉前述200万元，性质为代孤山墓区归还常熟市江海特种船舶修造厂的200万元借款。另外案涉《授权委托书》约束的是孤山墓区与范惠林，杭州三吉并非其签订主体，无须遵守，该《授权委托书》有关付款程序的约定并不影响转让款的性质。孤山墓区申请再审对上述事实予以否认，并未提交任何有效证据，本院不予采信。3.《协议》第（三）条约定：“甲乙双方为分清责任，双方应在财务核对后，甲方移交墓区相关资料（东港市人民政府办公会议纪要、市民政局文件、土地使用证、营业执照、公章、财务章等）。签约前所产生的法律责任均由甲方承担”。第（五）条约定：“以移交签字之日起，墓区发生的一切费用由乙方承担”。据此，杭州三吉只应承担自墓地移交签字起的费用，孤山墓区主张双方签订协议后其继续修建办公楼，改造并扩建墓区投入大量资金，该费用应由杭州三吉支付，不符合案涉协议约定的要求，缺乏事实依据。4.杭州三吉与案外人于英萍之间200万元的债权债务关系，与本案所涉孤山墓区与杭州三吉企业转让的法律关系并无直接关联，二审法院对该事实认定并无不当，孤山墓区要求杭州三吉向其支付200万元，无事实和法律依据。 综上，孤山墓区的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回东港市社会公墓孤山墓区的再审申请。 审 判 长 魏文超 审 判 员 李京平 代理审判员 胡 越 二〇一三年三月十四日 书 记 员 杨 婷 |
