|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2012）民申字第1582号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人)：廊坊市聚得利拍卖有限公司。 法定代表人：陈相军，该公司董事长。 委托代理人：顾媛媛，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。 被申请人(一审原告、反诉被告，二审被上诉人)：郑黎明。 法定代表人：毛建民，该公司经理。 再审申请人廊坊市聚得利拍卖有限公司（以下简称聚得利公司）因与被申请人郑黎明及一审被告、二审上诉人河北省烟草公司廊坊市公司（以下简称廊坊烟草公司）拍卖纠纷一案，不服河北省高级人民法院(2012)冀民一终字第152号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 聚得利公司申请再审称：（一）二审判决聚得利公司返还郑黎明保证金200万元错误。2009年8月13日，聚得利公司与郑黎明签订《竞买协议书》的第十条约定，竞买成交后，郑黎明应于7日内付清全部买受价款。郑黎明应交的全部买受价款为385.5万元，郑黎明在交足200万元竞买保证金后，还应再交185.5万元，其未交，构成违约。而依照《拍卖规则》第七条、《竞买协议书》第十三条第四款约定，买受人未在约定的期限内付清全部买受价款，其所交竞买保证金留作违约赔偿金不予退还。二审判决关于聚得利公司获得该200万元无法律根据又无合同约定的认定错误。聚得利公司虽在2009年8月26日通知郑黎明提供银行账号，欲返还该200万元，但聚得利公司对此并无法定或约定义务。（二）二审判决确定聚得利公司给付郑黎明该200万元的利息错误。1.郑黎明起诉时的诉讼请求只是要求返还200万元保证金，没有要求给付有关逾期贷款利息，二审判决判令给付超出了诉讼请求。2.一审判决确定聚得利公司返还郑黎明200万元保证金，郑黎明未提起上诉，二审判决判令聚得利公司给付郑黎明逾期贷款利息，程序违法且没有法律依据。综上，聚得利公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第（十一）项（即该法修改前的第一百七十九条第一款第(二)项、第(六)项、第(十二)项）之规定申请再审。 本院认为，聚得利公司与郑黎明形成拍卖法律关系，聚得利公司为拍卖人，郑黎明为竞买人。双方签订的《竞买协议书》中约定“若乙方(郑黎明）竞买未成交，甲方(聚得利公司）应在3个工作日内全额无息退还乙方保证金。若乙方竞买成交，其所交纳的竞买保证金将用以冲抵成交价款;买受人在付清全部买受价款后15日内和委托人(即出租人）签订租赁合同，由委托方以标的物现状进行交付；乙方在竞买成交后拒签《拍卖成交确认书》，或者签订后,不按约定履行的,视为放弃竞得的拍卖标的，该标的由委托人收回，乙方应承担以下违约责任:甲方不予退还竞买保证金”。本案委托人与郑黎明最终未能就拍卖标的物签订租赁协议，原因在于委托人，而非竞买人郑黎明，结果是竞买未能成交，并不存在聚得利公司所述的“竞买成交”的情形。根据上述协议约定，聚得利公司应退还保证金。二审判决判令聚得利公司退还200万元保证金，并无不当。 关于200万元保证金的利息，属于法定孳息，聚得利公司无合法依据占用该笔保证金，期间的法定孳息理应偿付所有人。二审法院作出此种判定亦无不妥，不属于超出诉讼请求引起再审的情形。 综上，聚得利公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回廊坊市聚得利拍卖有限公司的再审申请。 审 判 长 梁曙明 审 判 员 张 纯 代理审判员 武建华 二〇一三年一月三十一日 |
