|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）民申字第1885号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：李继国，男，汉族，1964年3月20日出生，住××××××××××××。 委托代理人：窦艳群，北京市众明律师事务所律师。 委托代理人：季汉清，北京市众明律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：嘉峪关国泰大酒店有限公司。住所地：××××××××××××。 法定代表人：李继国，该公司经理。 委托代理人：窦艳群，北京市众明律师事务所律师。 委托代理人：季汉清，北京市众明律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：陶浩，男，汉族，1976年11月5日出生，住××××××××××××。 再审申请人李继国、嘉峪关国泰大酒店有限公司（以下简称国泰酒店）因与被申请人陶浩借款合同纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院（2011）甘民二终字第18号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李继国、国泰酒店申请再审称：（一）双方除案涉借款外无其它经济往来，而银行往来凭证证明，李继国不仅还清陶浩的借款，且超付了220多万元。（二）二审法院认定李继国仍欠340万元的证据系陶浩提交的《借款合同》，该文书是陶浩利用国泰酒店的空白合同书伪造的。李继国、国泰酒店依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。 本院认为：李继国于2008年3月5日、5月6日、5月16日出具的三张借条载明，因周转需要借到陶浩人民币共计340万元。2008年8月30日，双方就该三张借条所涉的340万元借款签订了《借款合同》，约定借款期限为自合同签订之日起至2008年11月30日归还85万元，2009年2月30日归还85万元，2009年5月30日归还85万元，2009年8月30日归还85万元，并约定了借款利息及违约责任等。李继国承认该340万元借款以及《借款合同》上签章的真实性，但认为已超额还款220余万元，且对《借款合同》的效力不予认可。因李继国在二审庭审中明确表示无法就《借款合同》系陶浩利用空白合同伪造的抗辩理由进行举证，现申请再审亦未提交新的证据，故其该项主张不能成立。从《借款合同》的内容来看，双方在2008年8月30日签约当日均认可李继国仍欠付借款本金340万元，并承诺之后分四次偿还。而在此之后，李继国仅偿还了7万元，故二审法院认定其仍欠付333万元，具有事实和法律依据。此外，由于李继国与陶浩之间还存在大量其他款项往来，李继国提交的2008年8月30日之前的还款凭证，不能证明与本案借款的关联性，二审法院未予采信，并无不当。 综上，李继国、国泰酒店的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回李继国、嘉峪关国泰大酒店有限公司的再审申请。 审 判 长 王季君 代理审判员 晏 景 代理审判员 朱 婧 二〇一三年十一月二十一日 书 记 员 段 雯 |
