|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2012）民申字第1249号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐山国华科技有限公司。住所地：××××××××××××。 法定代表人：赵树彦，该公司董事长。 委托代理人：王莹，北京市金杜律师事务所律师。 委托代理人：黄玲，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐山森普矿山装备有限公司。住所地：××××××××××××。 法定代表人：张永胜，该公司董事长。 委托代理人：方建平，北京市英岛律师事务所律师。 委托代理人：张强，河北唯实律师事务所律师。 再审申请人唐山国华科技有限公司（以下简称国华公司）因与被申请人唐山森普矿山装备有限公司（以下简称森普公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2012）冀民二终字第30号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 国华公司申请再审称：（一）森普公司二审证据《国华森普对账确认单》上没有加盖国华公司的公章，且签字相关人员也没有国华公司的授权，二审判决依据该确认单认定“国华公司对森普公司截止到2011年7月20日的欠款数额为113042500.23元或111348300.23元（差额由双方财务核查确认）”，缺乏证据证明。（二）二审庭审结束后，国华公司发现了新证据，即中勤万信会计师事务所接受森普公司委托于2010年12月31日出具的（2011）中勤审字第03069-8-1号《唐山森普矿山装备有限公司审计报告》。根据该审计报告的内容，结合双方已提交的其他证据，可以认定国华公司不拖欠森普公司货款的事实，足以推翻原判。国华公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。 森普公司提交意见称：国华公司董事长赵树彦任森普公司实际控制人期间，长期拖欠森普公司巨额货款。2011年3月，森普公司借赵树彦退股之机，与国华公司进行了一系列对账，并于2011年7月20日签署《国华森普对账确认单》。2011年10月11日，国华公司正式复函承认欠款8596万余元，并提出具体还款方案。国华公司事后否认欠款事实和对账行为，属于典型的赖账表现。森普公司为缓解经营危机，在本案中仅对双方不持异议的8596万余元欠款主张权利，对国华公司有异议的其余部分并未主张。国华公司提交的审计报告不属于法定新证据，且审计截止时点为2010年12月31日，不能推翻其在复函中确认的截止2011年10月11日的欠款情况。森普公司请求驳回国华公司的再审申请。 本院认为：国华公司于2011年10月11日复函森普公司称：“2011年10月9日贵公司发来的债务关系明细及还款协议的传真，我公司高度重视，经认真核对和商议后，答复如下：1.关于双方债务，我公司核对情况为截止2011年10月11日尚有应付贵公司货款85963388元，同贵公司所述94215483元有出入，对此需双方进一步核对账目，保证账款清晰和数据统一”，并在该函中提出了分期付款的方式。森普公司对国华公司认可的85963388元欠款主张权利，一、二审法院予以支持，具有事实和法律依据。对于双方有异议的其余部分欠款，因森普公司未主张，不属于本案审理范围，双方可另诉解决。国华公司作为新证据提交的（2011）中勤审字第03069-8-1号《唐山森普矿山装备有限公司审计报告》，因该审计报告形成于2011年3月，且审计该报告中记载的森普公司应收款项的截止日期为2010年12月31日与国华公司复函确认的欠款截止日期相差十月之久，不具有可比性，不能够推翻原判认定的事实。至于双方2011年7月20日的对账行为，有国华公司工作人员才秀颖和朱付显的签字确认，国华公司以未加盖公章为由否认该对账行为，依据不足。 综上，国华公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回唐山国华科技有限公司的再审申请。 审 判 长 王季君 审 判 员 于金陵 代理审判员 朱 婧 二〇一三年一月三十一日 书 记 员 段 雯 |
