|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）民申字第214号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南林源建筑安装工程有限公司。 法定代表人：刘长安，该公司总经理。 委托代理人：赵延斌，河南辰中律师事务所律师。 委托代理人：庞正世，河南辰中律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南省大明置业有限公司。 法定代表人：刘金玺，该公司总经理。 再审申请人河南林源建筑安装工程有限公司（以下简称林源公司）因与被申请人河南省大明置业有限公司（以下简称大明公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2012）豫法民二终字第18号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 林源公司申请再审称：二审判决将开工日期认定为2004年5月1日错误。林源公司在2005年6月3日前竣工，不应承担违约责任。二审判决认定工期顺延的时间不符合实际情况。二审判决林源公司按照总价款的日万分之十支付违约金，适用法律错误。林源公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 本院认为，关于工程的开工日期。根据《建设工程施工合同》约定，工程开工日期以开工报告为准，但诉讼双方均未提交相关报告。《工程承包补充合同》第八条约定：“商住房工期为7.5个月，即2004年11月15日竣工，…其他住宅工程工期为11个月即2005年2月28日竣工”，由此推算商住房和住宅楼的开工日期分别为2004年4月1日和2004年3月28日，明显与合同签订日期相矛盾，故不能据此计算开工日期。根据《建设工程施工合同》和《工程承包补充合同》，约定的开工日期只有一个，且并未细化至各楼。双方均盖章认可的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》显示，开工日期为2004年5月1日，应予认定。关于工程的竣工日期。按照合同约定的工期，以2004年5月1日开工计算，双方约定的竣工日期分别为商住楼2004年12月15日，住宅楼2005年3月31日。林源公司主张双方已将竣工日期变更为2005年6月3日，但事实上，根据会议纪要和紧急通知，2005年6月3日为大明公司在工程出现问题后要求的最终验收日期，而非对合同约定的竣工日期的变更，故林源公司该主张与事实不符。关于工程工期顺延的因素。林源公司主张大明公司前期工程交接迟延造成开工迟延，应当由其承担举证责任，但其并未提供交接手续或其他证据予以证明。林源公司主张因天气因素、大明公司供应材质不合规定以及工程设计变更增加工程量等问题，二审法院在综合考虑法定及合同约定等因素的基础上，对上述事实予以认定。根据林源公司出具收据的时间，大明公司确实存在拖延支付工程款现象，但是根据合同约定，大明公司拨付工程款的时间并未超出确认计量后的14天，不构成工期可以顺延的理由。由此可见，林源公司在涉案工程中存在违约情况，应当承担相应的违约责任。林源公司再审申请还主张按照总价款的日万分之十支付违约金过高，适用法律错误，因其在一、二审中并未提出，本院不予审查。 综上，林源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回河南林源建筑安装工程有限公司的再审申请。 审 判 长 梁曙明 审 判 员 张 潇 代理审判员 武建华 二〇一三年三月二十日 书 记 员 徐 阳 |
