|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2011）民监字第809号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈亚康。 委托代理人：叶欣荣，广东省化州市下郭街道法律服务所法律服务工作者。 委托代理人：杨华富，广东和发律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘胡宇清，。 委托代理人：王卓汉。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈添。 委托代理人：严天敏，广东五维律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈子建。 委托代理人：严天敏，广东五维律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄英笑。 委托代理人：严天敏，广东五维律师事务所律师。 再审申请人陈亚康、刘胡宇清因与被申请人陈添、陈子建和黄英笑房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）（2009）深中法民五终字第1237号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 陈亚康、刘胡宇清向本院申请再审称：1、本案《协议书》签订日期是2004年2月15日，陈添、陈子建和黄英笑向广东省深圳市南山区人民法院（以下简称南山区法院）起诉的时间是2006年3月7日，其诉讼请求已经超过2年诉讼时效期间，人民法院应当驳回其起诉。2、有新证据足以证明一、二审判决认定事实错误。（1）遗漏对602、701、702三套房第一次装修工程款。陈亚康、刘胡宇清对涉案三套房屋进行了二次装修，第一次用去32万元人民币（以下币种同），第二次高级装修用去18万元。现查找到两次装修工程队负责人陈亚飞和刘付玉灵完工的《结算单》以及两人的《证明材料》，足以证明两次装修的事实。南山区法院委托评估的《关于国潼联评字（2008）30009号报告书的答复的意见》第2点提到，陈亚康、刘胡宇清《意见书》里提到的602、701、702三套房的第一次装修，因没有经过法院的认可，则没有进行评估。可见，南山区法院遗漏了对上述三套房的第一次装修委托评估。（2）认定涉案五套房的外墙、楼梯间以及梯间栏杆扶手不是陈亚康、刘胡宇清的装修工程款是错误的。一、二审判决以2000年9月1日陈添、陈天兵与任亚华签订的协议书为依据认定涉案五套房外墙、楼梯间及梯间栏杆扶手装修总造价85073.19元不是陈亚康、刘胡宇清装修的是错误的。理由有四：其一，该协议书签订后，任亚华没有履行装修义务。其二，如果陈添等人已请任亚华进行一般装修，完全可以居住或者出租，就不会与陈亚康、刘胡宇清再签订协议书进行装修。其三，现陈亚康、刘胡宇清已经找到新证据陈亚飞的《结算书》和《证明》，证明了当时装修队装修五套房的室内、外墙和楼梯间墙体、步梯、扶手等工程，包工不包料。其四，陈添、陈子建和黄英笑伪造了书证2006年2月17日《装修承包合同书》及47张《收款收据》。3、南山区法院委托评估中遗漏对涉案三套房屋的第一次装修款，且评估结果显失公平。现提交的新证据《结算单》、《证明》以及2006年1月购买装修成品的《收款收据》足以证明涉案评估存在漏评和低评。4、一、二审判决支持了陈添、陈子建和黄英笑要求陈亚康、刘胡宇清支付房屋使用费3万元，却没有判令陈添、陈子建和黄英笑向陈亚康、刘胡宇清支付装修款的利息，显失公平。5、一、二审判决认定涉案《协议书》是房产买卖合同是错误的。涉案《协议书》是借房借钱协议书，其既是双方真实意思表示也是公平合理的，应认定有效，且《协议书》约定陈亚康、刘胡宇清使用房屋七十年后归还陈添、陈子建和黄英笑，即陈亚康、刘胡宇清得到的是有限期的房屋使用权而不是房屋所有权。因此，请求撤销一、二审判决，进行重审或者提审改判，案件受理费、评估费由陈添、陈子建和黄英笑承担。 陈添、陈子建和黄英笑答辩称：1、一、二审判决认定涉案《协议书》是产权买卖合同的定性是正确的。涉案《协议书》有三条规定，陈添、陈子建和黄英笑将三间房屋转让给陈亚康、刘胡宇清使用70年；并协助办理房产手续；房屋的有关权利均归属陈亚康、刘胡宇清。这些内容均可以认定涉案《协议书》系房屋产权买卖合同。2、一、二审判决适用法律正确。涉案房屋为农民宅基地住房，且系违章私房，其买卖或者出租均是违法的，应属无效。3、陈亚康、刘胡宇清应当返还涉案三套房屋。即使陈亚康、刘胡宇清认为涉案《协议书》系借房借钱合同，但是按照最高人民法院关于民法通则的司法解释的规定，其亦应当返还涉案房屋。4、陈亚康、刘胡宇清没有参与涉案房屋的主体工程。涉案房屋是在2002年12月之前落成的，涉案《协议书》是在2004年才签订的，显然，陈亚康、刘胡宇清没有参与房屋的主体工程施工。5、一、二审判决在《协议书》无效的处理上已经偏袒了陈亚康、刘胡宇清。在陈亚康、刘胡宇清没有提供任何装修证据的情况下，南山区法院委托评估的结论已经远远超过了双方约定的12万元。而陈添、陈子建和黄英笑诉请的房屋使用费，当时只是暂计至起诉时为3万元，后来本案历时几年，陈添、陈子建和黄英笑请求追加房屋使用费时，一、二审判决竟然以超过诉讼时效为由不予采纳，显然偏袒了陈亚康、刘胡宇清。因此，陈亚康、刘胡宇清的再审申请理由不能成立，应予驳回。 本案再审审查期间，陈亚康、刘胡宇清向本院提交了2004年2月29日陈亚飞出具的《结算单》、2006年1月30日刘付玉灵出具的《结算单》、2011年2月20日陈亚飞出具的书面证言《证明》、2011年3月8日刘付玉灵出具的书面证言《证明材料》、2006年1月三张《收款收据》原件各一份，陈亚康、刘胡宇清欲证明其对涉案房屋的装修情况。陈添、陈子建和黄英笑认为上述证据不能推翻一、二审判决，且不属于再审新证据，不予质证。本院经审查认为，上述两份《结算单》和三张《收款收据》在本案二审举证期限内客观存在，能够被陈亚康、刘胡宇清取得并提交，原审期间陈亚飞、刘付玉灵亦可出庭作证，陈亚康、刘胡宇清不能证明未提交上述证据不存在故意或者重大过失。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条、《最高人民法院关于适用中有关举证时限规定的通知》第十条的规定，上述证据不属于再审新证据，本院不予采信。虽然陈亚飞和刘付玉灵的证言《证明》和《证明材料》证据系于本案二审判决作出之后形成的，但是，因陈亚康、刘胡宇清未能提交其他任何证据与上述证言相互印证，因此，对于上述证言证据的证明力，本院不能予以确认。 |
