|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）民申字第893号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大同市城区块煤发运站有限责任公司。 法定代表人：张军，该公司经理。 委托代理人：李平，北京洛辉中煌律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大同市恒华国新能源有限公司。 法定代表人：吴新，该公司经理。 再审申请人大同市城区块煤发运站有限责任公司（以下简称城区块煤公司）因与被申请人大同市恒华国新能源有限公司（以下简称恒华公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省高级人民法院(2012)晋商终字第15号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 城区块煤公司申请再审称：一、二审判决认定事实错误。首先，认定汽运煤炭部分涉及煤炭总量3600.78吨，价格2749103.85元。法院在证据明显不足的情况下，认定汽运煤炭部分曾拉运至城区块煤公司煤站，认定事实错误。其次，洗煤加工款328182.62元部分，该事实也是双方只签订过委托加工洗煤合同，没有实际履行，因为签订合同的时间是2011年4月15日，而恒华公司提供的拉煤票却是2010年5月份的，时间不吻合。恒华公司所提供的小票并非结算联的小票，说明该笔业务早已结算，证人芦振强的记录不能作为定案依据。再次，汽车拉运煤款228197.87元部分认定事实错误。事实是城区块煤公司委托恒华公司洗煤，向其支付加工费，而不是向恒华公司购买洗煤。最后，利息部分应当根据欠款数额予以调整。城区块煤公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。 本院认为，关于3600.78吨汽运煤炭部分。城区块煤公司虽在一、二审中均否认这一事实的存在，但是在庭审过程中，城区块煤公司认可曾收到恒华公司的煤，且双方也曾签订了关于该批煤的合同，并且按照增值税发票进行了结算。因此，该批2010年5月1日上站煤合同中的4000吨，实际数量为 3600.78吨的部分确实已根据合同被城区块煤公司接收。据此，可以确定双方存在该笔购销煤炭的事实。关于洗煤加工款的问题。一审法院认定城区块煤公司支付洗煤加工款，其依据不仅有合同，还有城区块煤公司本身出具的拉运煤炭通知单，以及城区块煤公司经办人芦振强出具的洗煤炭数量便条等证据。加工洗煤的事实发生在2010年，2011年因为结算补签了加工洗煤合同。双方基于自愿补签了合同，其效力应当被认可，双方应当按照补签合同的约定履行。城区块煤公司应当支付洗煤加工款328182.62元。关于汽车拉运煤款的问题。虽然恒华公司与城区块煤公司采取了口头约定的方式，但有池占湖出具的证言及视频资料证明该事实存在。一、二审法院根据当时的市场价格认定汽车拉运煤款228197.87元并无不当。关于利息调整问题。城区块煤公司主张利息的数额应当根据欠款数额进行调整，因其欠款数额并未发生改变，故该主张亦不能成立。 综上，城区块煤公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回大同市城区块煤发运站有限责任公司的再审申请。 审 判 长 梁曙明 审 判 员 张 纯 代理审判员 武建华 二〇一三年八月二十八日 书 记 员 徐 阳 |
