|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）民申字第1946号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：连云港延东运输有限公司。 法定代表人：刘树春，该公司总经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李梦文。 委托代理人：李克卫，江苏震云律师事务所律师。 再审申请人连云港延东运输有限公司（以下简称延东公司）因与被申请人李梦文船舶权属纠纷一案，不服上海市高级人民法院（2012）沪高民四（海）终字第147号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 延东公司申请再审称：（一）涉案“苏连云港货0236”号船的实际船主是李梦文的三哥李晓兵。船舶一直由李梦文的姐夫梁同明经营管理，李梦文从不参与任何实质性工作，由于梁同明经营不善，在其代李晓兵经营期间严重亏损，船体己年久失修，无法使用。李晓兵通过梁同明介绍，联系延东公司，以产权转让的方式求得银行贷款以解决其经营问题。转让过程完全符合法律手续，李梦文与延东公司总经理刘树春共同签订“船舶产权转让协议”，2009年9月9日两人亲自在江苏省连云港市地方海事局办理了所有权登记，延东公司持有的“船舶所有权登记证书”在卷佐证。“船舶产权转让协议”第一项写明船款己一次性付清，只是延东公司未向李梦文索要收款凭证。船舶产权转移后，延东公司履行了所有权人的职责，并按照规定上缴“船检港监费”等一切费用（有上缴收据在卷）。 （二）至于延东公司于2009年9月14日书写的“关于李梦文苏连云港货0236#产权协议”上写的“为了方便办理银行贷款手续，原苏连云港货0236#船产权过户于连云港延东运输有限公司，但实际产权和使用权仍归李梦文所有，在办理贷款后涉及到船舶买卖，再另行签订相关协议”的材料，是延东公司应李梦文的要求书写的，完全不是出自本意。因为涉案船舶在经营期间欠债太多，2009年9月10日梁同明手持有李梦文签字的委托书到延东公司，请求帮忙解围。李梦文委托书的内容是：“现委托梁同明同志全权办理船号为0236号产权问题的说明，由于该船欠债较多，恐卖船后引发要债纠纷，特请贵公司刘总出具产权仍为李梦文所有的证明，以便我们搪塞债主，实际产权仍归贵公司所有，船号为苏连云港货0921号”。法院在审理中将延东公司书写的材料作为定案的证据予以采信。关于李梦文书写的材料，一审法院委托鉴定机构鉴定李梦文书写的日期，鉴定机构以“难以提供鉴定意见”而未作结论，一审法院对这一重要证据却不予采信，违背证据规则，据此作出的判决是错误的。 （三）梁同明经营期间欠延东公司36万元，2011年2月17日梁同明代船主李晓兵立下了书面还款承诺：“梁同明经初步和刘树春结算，共欠刘树春人民币三十六万（不含2010年利润分成），梁同明保证在十日内一次性付清三十六万元欠款，最迟不准超过十五天，过期梁同明自愿放弃一切权利，不得干涉船上一切事务，在此期间梁同明不得擅自把苏连云港0921号船开离威海工地，如违约梁同明承担一切责任。”同日，双方签订一份协议：“经梁同明和刘树春共同商定如下：一、现有在威海涟水县士春公司参与抛石的连云港货0921#开底船不得擅离威海施工场地。二、即日起该船在该地施工的所有运费，须经刘树春同意后方可结算。三、该船即日起由刘树春派一人上船参与施工。四、该协议由请涟水县士春公司王士春总经理监督。五、该协议刘树春、梁同明各执一份，送存涟水县士春公司王士春总经理一份。六、该协议从2011年2月18日生效。”以上事实可以看出，延东公司完全实施了对船的管理权。以上承诺和协议签署后，李晓兵、梁同明至今为止也没有偿还延东公司的欠款。 （四）关于李梦文与梁同明签订的“租赁终结协议”，从笔迹上可以看出系梁同明一个人伪造的，法院予以采信，显然是错误的。2009年已产权转移，2011年不可能还签订租赁终结协议。 （五）2013年6 月10 日李晓兵策划，梁同明雇佣人员从葫芦岛港将船强行抢走，非法拘禁船老大三天两夜，12日晚间在大连又将船老大强行赶下船，抢走船上数万元物品。延东公司认为，未经法院执行程序，雇人抢船，是非法的，应受到法律追究。即使该船属于李梦文，船舶修理的巨大投资问题、船上的设备问题、燃料问题、船上的附属物资问题，都需要在执行程序中解决。李梦文强行抢走船舶，侵害了延东公司的合法权益。 综上，苏连云港货0921号船于2009年已经合法转移给延东公司，并已实际管理和使用，但一、二审法院不顾产权转移的事实，采信李梦文的虚假证据，错误认定本案的事实，将该船错误的判决归李梦文所有，侵害了延东公司的利益。请求确认涉案船舶归申请人所有。 李梦文提交答辩意见称：（一）延东公司的再审申请理由违背事实，相互矛盾。一、二审期间，延东公司从未主张船舶实际所有人是李晓兵。如果李晓兵是船舶所有人，办理船舶过户的手续应由李晓兵出具而非李梦文。此外，延东公司主张李晓兵为获得贷款而转让船舶，但并不能提供其办理贷款转借给李晓兵的证据。（二）虽然船舶过户给延东公司，但双方并未发生买卖关系，而仅是挂靠关系。1、因梁同明承包期间经营困难，需要资金，为方便贷款，李梦文同意将船舶过户给延东公司。船舶过户后抵押给银行取得80万元贷款，延东公司借给梁同明20万元。梁同明出具的承诺书，包括借款本金和利息以及过户费用可作证明。2、延东公司从未支付128万元船款。签订船舶转让协议的目的仅为过户使用，双方并无真实买卖关系。如果存在真实的交易，船舶应由延东公司管理和经营，但事实上船舶一直由梁同明管理经营，直至2011年3月延东公司在山东威海带人侵占船舶。（三）涉案船舶价值最多50万元，128万元只是为向银行取得贷款确定的价值。延东公司不可能支付128万元给李梦文。如果李梦文收到了购船款，作为李梦文姐夫的梁同明不可能向延东公司借款。（四）延东公司并不能证明李梦文所欠外债情况。涉案委托书的内容并非李梦文书写的，而系事后添加的，且明显不是委托书应有的内容，伪造痕迹明显。一审法院根据鉴定结论，对该证据不予认定是正确的。（五）延东公司认为依据梁同明于2011年2月17日出具的书面承诺和签订的协议书，其对涉案船舶实施了管理权，此种观点是错误的。梁同明作为欠款人在没有清偿债务前所作的承诺，与延东公司作为所有人对船舶的管理权在法律上是不同的概念，不能混同。梁同明出具承诺书系个人行为，未获得李梦文的授权，延东公司主张梁同明代表李梦文作出还款承诺与事实不符。（六）原审法院对证据作出的采信系综合案情作出的，并未受到任何干扰。请求驳回再审申请。 本院经审查认为，本案系船舶权属纠纷。根据再审申请人的申请，本案再审审查的主要问题为：二审判决关于涉案船舶权属认定的依据是否充分。 |
