|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）民申字第1371号 申请再审人（一审被告、二审上诉人）：抚顺恒昇房地产开发有限公司。 法定代表人：周慧英，该公司董事长。 委托代理人：张建，该公司员工。 委托代理人：张天宇，辽宁开宇律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人)：李乔。 委托代理人：王彦龙，辽宁法大律师事务所律师。 委托代理人：田晓亮，辽宁法大律师事务所律师。 二审上诉人（一审被告、反诉原告）：明达意航企业集团有限公司。 法定代表人：叶锦寨，该公司董事长。 一审被告：叶锦寨。 一审第三人：沈阳朗秦商贸有限公司。 法定代表人：李乔，该公司总经理。 一审第三人：辽阳有色金属实业有限公司。 法定代表人：陈岳国，该公司总经理。 一审第三人：韩晓东。 抚顺恒昇房地产开发有限公司（以下简称恒昇公司）与李乔、明达意航企业集团有限公司（以下简称明达意航公司）、叶锦寨、沈阳朗秦商贸有限公司（以下简称朗秦公司）、辽阳有色金属实业有限公司（以下简称辽阳公司）及韩晓东借款合同纠纷一案，不服本院（2012）民一终字第119号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。 申请再审人恒昇公司向本院申请再审称，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，2011年7月25日签订的两份《借款保证合同》，合同的贷款方和借款方均为企业法人，属企业之间的借款，李乔承接以上两项企业债权，并以此为基础提起一审诉讼，故李乔在本案中的权利不应超越原债权人的权利，本案仍是因企业间借款产生的纠纷，而不是民间借贷纠纷，二审判决认定为民间借贷与事实不符；从2011年10月19日签订的10500万元《借款担保合同》内容，朗秦公司、辽阳公司发出债权转让通知的时间以及李乔起诉的依据看，2011年10月19日的《借款担保合同》不是2011年7月25日两个《借款保证合同》的延续，恒昇公司不应在本案中承担连带保证责任。二审判决认定欠款本金8000万元及按银行同期贷款利率四倍支付利息属适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定，请求依法再审本案。 被申请人李乔称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，不存在任何应当再审的情形，恒昇公司的再审请求没有事实及法律依据，请求驳回其再审申请。 本院经审查认为：恒昇公司申请再审理由不能成立。 本案中李乔受让2011年7月25日两份借款保证合同项下到期债权，为妥善解决该两笔借款的本金、利息以及归还期限等问题，各方当事人于2011年10月19日重新签订了借款担保合同，恒昇公司作为担保人就该合同作出了同意担保的意思表示。债务人明达意航公司并未收取10500万元款项，但出具了收款收据，且至李乔起诉前，没有要求李乔支付合同项下的款项，说明各方并无将10500万元实际交付的意思表示，而是以此前两份借款保证合同的本息等转为10月19日合同项下的借款，原审认定借款担保合同是前两份借款保证合同的延续，有上述证据证明。现李乔依据2011年10月19日借款担保合同主张权利，原审根据明达意航公司、恒昇公司两公司的股权结构、股东组成及各自持股比例等事实，认定两公司系关联公司、叶锦寨是实际控制人，没有支持恒昇公司以对几份借款合同之间的关系及对10500万元款项的安排等问题不知情为由要求免除担保责任的主张，有相关证据支持，符合法律规定。 在签订10500万元合同之前，债权人已将债权转让给李乔，且完成了债权转让通知，因此二审判决据此将这两份合同性质亦认定为民间借贷，有转让债权的协议等证据支持，恒昇公司认为转让后该借款行为性质仍然不是民间借贷的理由，与本案事实和法律规定不符，不能成立。二审判决后，恒昇公司方就此前归还部分本金问题以补充上诉理由方式提出异议，现又以二审判决对此未予考虑为由，主张二审判决适用法律错误，其理由不能成立。 综上，恒昇公司申请再审的各项理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下： 驳回抚顺恒昇房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 ： 陈 佳 审 判 员 ： 左 红 代理审判员 ： 邱 明 二〇一三年十一月八日 书 记 员 ：钱雪娟 |
