|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）民申字第1458号 申请再审人（一审原告、二审上诉人)：徐保定。 委托代理人：周序中，北京求实律师事务所律师。 委托代理人：向聿民，北京求实律师事务所律师。 申请再审人（一审原告、二审上诉人)：厚军。 委托代理人：周序中，北京求实律师事务所律师。 委托代理人：向聿民，北京求实律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：游灿昭。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：明德金马矿业投资（北京）有限公司。 法定代表人：钟开良，总经理。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：陈万才。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：游开炳。 徐保定、厚军因与陈万才、游灿昭、游开炳、明德金马矿业投资（北京）有限公司（以下简称明德公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2013）闽民终字第13号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 徐保定、厚军向本院申请再审称：二审认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。二审判决歪曲案件争议焦点，混淆本案法律关系，本案纠纷源于徐保定与明德公司之间的《合作协议书》，徐保定与陈万才之间不存在债权债务关系；《和解协议》和《抵押借款合同》不具有合法性，且依法应当被撤销。本案有新证据，足以推翻原审判决。 陈万才、游灿昭、游开炳、明德公司未提交书面意见。 本院审查认为：徐保定、厚军的再审申请理由不能成立。 徐保定与明德公司签订《合作协议书》后，明德公司的股东陈万才按照徐保定的要求，履行了付款义务。徐保定收到款项后，没有履行合同义务，却将款项用于个人消费、投资之用。在明德公司另一股东游开炳代表明德公司与徐保定签订《关于山西煤矿收购终止协议》后，陈万才多次要求徐保定还款，徐保定均不予理睬。在此情况下，陈万才以徐保定犯诈骗罪为由向公安局报案。司法机关对徐保定作出逮捕决定。审查起诉期间，徐保定为了免除追究法律责任，在太原市人民检察院的主持下，自愿与陈万才达成《和解协议》，取得了陈万才的谅解。为了履行《和解协议》，徐保定、厚军与游灿昭、陈万才签订了《抵押借款合同》并已实际履行。据此，二审作出徐保定与陈万才之间存在基于《和解协议》和《抵押借款合同》的债权债务关系，《抵押借款合同》具有合法性的认定有事实依据。徐保定、厚军认为本案纠纷源于徐保定与明德公司之间的《合作协议书》，徐保定与陈万才之间不存在债权债务关系；《和解协议》和《抵押借款合同》不具有合法性的申请理由没有证据证明，本院不予支持。 关于新证据问题。徐保定、厚军向本院提交了两组材料作为新证据，一组为2012年9月12日向北京市东城区人民法院提起诉讼的起诉书、民事裁定书、法院公告，其诉讼请求即包括撤销《和解协议》，目前该案在审理中；第二份系福建省龙岩市中级人民法院（2012）岩民初字第40号、51号民事判决书和《中止审理申请书》。经审查，徐保定、厚军提交的上述证据不符合本院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》关于新证据的相关规定，所提交的证据不属于新证据。 综上，徐保定、厚军申请再审的各项理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下： 驳回徐保定、厚军的再审申请。 审 判 长 ： 陈 佳 审 判 员 ： 左 红 代理审判员 ： 邱 明 二〇一三年十一月八日 书 记 员 ：钱雪娟 |
