|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）民申字第1436号 申请再审人（一审原告、二审被上诉人)：李云光。 委托代理人：韦丽，北京市京大律师事务所律师。 委托代理人：张效辉，北京市京大律师事务所律师。 法定代表人：叶顺剑，该公司总经理。 一审被告：李良祖。 法定代表人：李良祖，该公司董事长。 申请再审人李云光因与被申请人福建鑫裕房地产有限公司（以下简称鑫裕公司）、一审被告李良祖、福建金典实业投资股份有限公司（以下简称金典公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2012）闽民终字第698号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。 李云光向本院申请再审称：二审判决无视本案客观事实及主要证据，主观臆断，认定事实缺乏证据证明。二审判决对两份《授权委托书》均予以确认，根据鑫裕公司授权范围，李良祖有代理鑫裕公司融资及办理债权债务手续的权限，借款和担保均在融资和办理债权债务手续的授权范围内，二审判决却故意曲解委托书的意思，通过缩小解释委托书内容，认定“李云光9笔借款中，有五笔借款共计670.8万元，从形式上看借款人是金典公司，鑫裕公司以其所开发的荣恩中环项目房产为借款提供担保（未办理抵押登记手续）。对该五笔借款，鑫裕公司不是借款人，而是为他人借款提供担保”与客观事实不符，五份借条借款人处均是李良祖签字，鑫裕公司在这五份借条上加盖了公章，是对李良祖借款行为的确认，进一步证明该五笔借款的借款人是鑫裕公司，而非金典公司。鑫裕公司是涉案的实际借款人，应承担全部还款及支付利息的义务，认定鑫裕公司是其中五笔借款的担保人没有任何证据。二审判决在无任何证据的情况下，违背客观事实，适用民事诉讼法第一百五十三条对案件进行改判，适用法律错误。 鑫裕公司、李良祖、金典公司未提交书面意见。 本院审查中，福建省高级人民法院于2013年8月20日作出（2011）闽民终字第698号民事裁定，认定该院二审判决结尾处引用民事诉讼法第一百五十三条为笔误，并相应补正为第一百七十条。 本院审查认为，本案中，虽然鑫裕公司委托李良祖办理宏裕新村A楼项目有关事宜，但按照法律规定，应以李良祖以鑫裕公司名义进行民事活动为前提，而目前争议的五笔借款中，其借条上明确记载借款人是李良祖担任法定代表人的金典公司，因此原审判决认定该五笔借款的借款人为金典公司而非鑫裕公司，有相关借条等证据支持，该基本事实的认定并不缺乏证据证明，且适用法律并无不当。上述借条上加盖的鑫裕公司公章与其工商备案的公章不一致，不能以此作为鑫裕公司承担担保责任的真实意思表示，二审判决据此未判令鑫裕公司就此五笔借款承担担保责任，适用法律亦无不当。原审判决引用民事诉讼法条文错误，系文字错误，并且已经裁定补正，李云光关于二审判决引用法律错误的申请再审理由不能成立。 综上，李云光认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的情形，其理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下： 驳回李云光的再审申请。 审 判 长 ： 陈 佳 审 判 员 ： 左 红 代理审判员 ： 邱 明 二〇一三年十一月十二日 书 记 员 ：钱雪娟 |
