|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2011）民申字第698号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津市港海船务有限公司。 法定代表人：陈德顺，该公司董事长。 委托代理人：赵传江，该公司总经理。 委托代理人：严武，天津津滨正通律师事务所律师。 再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：闽东丛贸船舶实业有限公司。 法定代表人：刘丛生，该公司董事长。 再审申请人天津市港海船务有限公司（以下简称港海公司）因与闽东丛贸船舶实业有限公司（以下简称丛贸公司）船舶建造合同管辖权纠纷一案，不服福建省高级人民法院于2011年2月9日作出的(2011)闽民终字第69号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查完毕。 丛贸公司于2009年9月向一审厦门海事法院起诉称：丛贸公司与港海公司约定建造15艘船舶，港海公司承诺支付1亿元作为船舶建造设施等的支持。在2008年1月2日80,100载重吨散货船开工仪式中，丛贸公司催促港海公司尽快支付该1亿元，港海公司也确认尽快支付。此后丛贸公司多次催要，但港海公司一直未支付该款项。2009年4月23日港海公司通知丛贸公司解除《80,100载重吨散货船建造合同》（船舶工程号：MC6001-MC6003）,丛贸公司认为港海公司无权解除合同，其解除合同行为系拒绝履行合同，构成根本违约。鉴于此，港海公司根据合同约定向中国海事仲裁委员会上海分会提起仲裁，要求确认港海公司提出的解除合同行为是合法有效的。在仲裁过程中，丛贸公司再次提出要求港海公司支付其欠付的1亿元。2009年12月7日第一次仲裁开庭审理中，港海公司称“一亿资金问题，当时我方口头提出额外提前支付，没有讲什么时候支付，3月16日双方修改合同时，我方提出价格增加1.5亿元”。为此，丛贸公司请求法院判令港海公司支付1亿元及利息；判令港海公司承担本案全部诉讼费用（包括财产保全费用）。 港海公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为丛贸公司所诉争议属于本案散货船建造合同项下的争议，而散货船建造合同对争议解决方式作出了明确约定，即双方选择中国海事仲裁委员会上海分会仲裁；虽然散货船合同已经终止，但根据我国《合同法》，其并不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力，故本案争议应提交中国海事仲裁委员会上海分会仲裁判决，一审法院没有管辖权。 一审法院认为：本案讼争的1亿元是书面造船合同之外，为全面、及时履行约定的造船合同，港海公司对丛贸公司的造船基础设施、设备的更新、改造口头承诺的支持款项，其本身并不针对前述经终止或尚在履行中的任何一份书面合同。因此，就该1亿元口头约定所发生的争议，自然不受特定书面仲裁条款约束。就双方之间的书面合同而言，2007年6月24日、2007年7月27、28日丛贸公司、港海公司双方签订的四份合同所选定的上海海事法院并非仲裁机构，在丛贸公司、港海公司双方未达成补充协议的情况下，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，该四份合同中仲裁条款应认定为无效。而2008年3月16日丛贸公司、港海公司双方签的两份合同所约定的仲裁事项则仅为“涉及本合同有关的条款或规定”，不包括该合同之外因该合同引起或与该合同有关的争议，也就无法适用于本案讼争的1亿元口头约定。综上，港海公司的管辖权异议不能成立，本案属于人民法院主管。福安是合同履行地，一审法院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十八条、第一百零八条之规定，裁定驳回港海公司对本案管辖权提出的异议。 港海公司不服一审裁定，向二审福建省高级人民法院提起上诉。二审法院认为一审法院查明的事实基本属实，予以确认。 二审法院认为：2008年3月16日之前，本案当事人双方签订四份货船建造合同，后于2008年3月16日予以终止，当日双方重新签订两份货船建造合同（落款时间为2006年3月28日）。就丛贸公司诉请的款项1亿元，上述六份合同中均没有约定，不属于该六份书面合同的范畴，而是属于六份合同之外的口头承诺。本案争议均不受该六份合同的约束，因而也不受六份合同中仲裁条款的约束。丛贸公司以双方合作初期，港海公司承诺支付1亿元作为对船舶建造设施等支持为由提起诉讼，故本案讼争的履行地在福建省福安市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条及相关规定，厦门海事法院对本案具有管辖权，一审裁定正确。港海公司关于本案受书面货船建造合同中仲裁条款约束、不存在合同履行地、厦门海事法院对本案不具有管辖权的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定驳回上诉。 港海公司不服上述二审裁定，向本院提出再审申请，其主要理由：港海公司曾口头承诺提前向丛贸公司支付1亿元合同内的造船进度款，并非在合同之外额外给付1亿元。港海公司与丛贸公司之间只存在造船合同关系，并无其他业务往来。丛贸公司坚称“口头承诺”的1亿元为合同之外额外给付，但丛贸公司却没有提供任何证据证实这一点，根据谁主张谁举证的基本原则，丛贸公司应对此承担举证不能的后果。综上所述，原审裁定认定事实错误，本案应由中国海事仲裁委员会上海分会仲裁，而不属于一审法院的管辖范畴。请求撤销原审裁定，驳回丛贸公司的起诉。 丛贸公司答辩称：本案中1亿元款项并非针对散货船建造合同中任何特定、单一的合同，不受特定的单一合同中的仲裁条款约束；尽管2008年3月16日后签订的二份合同中约定有仲裁条款，但本案争议事项也不包含在仲裁条款约定的仲裁事项，中国海事仲裁委员会上海分会对此争议没有管辖权；本案讼争是为全面、及时履行双方签订的所有造船合同而引起的，福建省福安市是合同履行地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》的有关规定，一审法院对本案具有管辖权。原审裁定事实认定清楚，适用法律正确。 本院认为，港海公司和丛贸公司均称1亿元的约定是口头承诺，但双方并没有任何文字约定。据丛贸公司的起诉状看，1亿元是港海公司承诺支付丛贸公司的“对船舶建造设施等的支持”。从文意上理解，1亿元应当是本案散货船建造合同之外的资金。而从本案散货船建造合同中约定的内容看，合同中并没有关于1亿元作为建造工程预付款的约定，因此港海公司虽然主张1亿元系造船工程款的一部分，但由于其对上述主张并未举证予以证明，故二审法院关于1亿元不属于本案散货船建造合同约定范畴，系造船合同之外的口头承诺，因此不受造船合同中仲裁条款约束的认定并无不当，应予以维持。 |
