|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）民申字第1689号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏建兴建工集团有限公司。 法定代表人：孙健强，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：苏州鑫苑置业发展有限公司。 法定代表人：张勇，该公司董事长。 委托代理人：刘汉文，上海市建纬（苏州）律师事务所律师。 委托代理人：朱骏超，上海市建纬（苏州）律师事务所实习律师。 再审申请人江苏建兴建工集团有限公司（以下简称建兴公司）因与被申请人苏州鑫苑置业发展有限公司（以下简称鑫苑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2011）苏民终字第0256号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 建兴公司申请再审称，二审判决生效后发现了新的证据：2008年10月27日建兴公司向鑫苑公司提供17项通过监理工程师审核的工期延长审核资料。鑫苑公司签收后超过14天不予确认也没有提出修改意见，又因合同条款中均未约定逾期提出工期延长申请的法律后果。根据合同约定，应当视为同意建兴公司顺延工期237.5天，工期奖励为734.86万元，故一、二审法院认定工期延长的事实存在重大错误。建兴公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定申请再审。 鑫苑公司提交意见认为，建兴公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 本院认为：根据一、二审法院查明的事实，2007年3月20日，鑫苑公司与建兴公司签订建设工程施工合同约定，由建兴公司承包鑫苑公司开发的鑫苑·湖岸名家三标段（9#～12#楼、2#人防地下车库）的土建、安装工程。合同工期为420个日历天，开工日期以监理工程师签发开工令日期为准。合同总价为固定总价4060万元，一次包死，合同优惠率为11％。合同自双方签字盖章且承包人支付了履约保证金后生效。后涉案工程变更，取消了一个单元的工程量，并于2008年11月5日竣工验收合格，其间总日历天数为567天。一审法院就工期延长事项最终酌定的总天数为109.5天，建兴公司涉案工程逾期37.5天（567天-420天-109.5天）。二审法院对工期延长天数的事实予以调整，工期延长156.5天，工期提前9.5天（420＋156.5-567）。一、二审法院就影响工期是否应予延长的情形，如：施工中用电未解决、停水、停电、2#人防地下车库电梯井变更、12#楼整体设计变更、台风“韦帕”、高温酷暑、暴雨、暴雪、自来水管道安装、外墙面砖供货等问题进行了审查确认。关于建兴公司向本院提交的证据是否为新证据的问题。建兴公司向本院提交的证据材料，形成于2008年10月27日，本案一审起诉时间是2009年7月5日，一审判决时间是2011年5月27日。二审判决时间是2013年5月9日。建兴公司提出的证据并非是一、二审庭审结束后新发现的证据，亦非因客观原因不能获得，且上述证据材料中影响工期应予延长的基本事实及情形，如：施工中用电未解决、台风“韦帕”、高温酷暑、暴雨雪等问题，己经由其它证据形式提出，与一、二审法院经庭审质证已采信的证据相互重叠，差别在于增加了影响工期需要延长的天数。但其向本院提供的证据，因不符合《最高人民法院关于适用〈关于民事诉讼证据的若干规定〉中有关举证时限规定的通知》第十条的规定，不是新的证据，本院不予采纳。 综上，建兴公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回江苏建兴建工集团有限公司的再审申请。 审 判 长 ：汪治平 审 判 员 ： 张 潇 代理审判员 ： 胡 越 二〇一三年十二月二十九日 书 记 员 ：蒋保鹏
公 告
一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核，并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的，可向公布法院书面申请更正或者下镜。 二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考，内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的，由非法使用人承担法律责任。 三、本裁判文书库信息查询免费，严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。 四、未经许可，任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接，不得建立本裁判文书库的镜像（包括全部和局部镜像），不得拷贝或传播本裁判文书库信息。 |
