|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）民申字第496号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛顺联码头发展有限公司。 法定代表人：杨乃国，该公司总经理。 委托代理人：周鹏，山东明林律师事务所律师。 法定代表人：洪福忠，该分局局长。 青岛顺联码头发展有限公司（以下简称顺联公司）因与国家海洋局北海分局（以下简称北海分局）土地使用权转让合同纠纷一案，不服本院（2013）民一终字第112号民事判决，以本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定为由，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查完毕。 顺联公司申请再审称：1、本案合同不具备解除的条件。顺联公司履行了交付6000万元首付款义务，不存在根本违约及其他解除合同的行为，北海分局作为先履行义务方，交付码头不符合合同约定，其不享有合同解除权。顺联公司作为后履行义务方，有权拒绝北海分局的付款要求。2、二审未查明北海分局履行合同情况，并将北海分局未主张的事由作为判决基础，剥夺了顺联公司的抗辩权。3、二审判决依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款，认定北海分局行使解除权符合约定解除条件，适用法律错误。 北海分局未提交书面答辩材料。 本院经审查认为：顺联公司与北海分局就涉案码头的转让签订了数份合同，涉及双方主要权利义务的有两份合同，第一份为2002年6月8日的《码头出让合同书》，第二份为2002年10月28日的《补充协议》。《码头出让合同书》约定，合同签订后7日内，北海分局将码头使用权及有关资料、码头营运等有效文件交付给顺联公司。顺联公司在30日内支付6000万元首付款。按照该约定，北海分局为先履行义务方，顺联公司在北海分局未履行交付码头及相关文件的义务时，有权拒绝北海分局的付款请求。但双方在其后签订的《补充协议》第一条中又约定，签约后20日内，顺联公司应向北海分局付清6000万元码头转让首付款，北海分局在收到6000万元首付款后将码头交付给顺联公司。该《补充协议》的约定变更了《码头出让合同书》约定的履行顺序，顺联公司由后履行义务方变更为先履行义务方。根据该约定，顺联公司应在2002年11月17日前向北海分局支付6000万元首付款。北海分局出具的付款收据的日期显示为2002年12月7日，顺联公司逾期付款，首先构成违约。北海分局在2003年4月15日将码头交付给顺联公司使用，交付虽逾期，但北海分局作为后履行义务方，履行了合同规定的主要义务。《补充协议》未变更顺联公司支付剩余转让款的时间。支付首付款后，顺联公司未按《码头出让合同书》约定，支付第二笔及其后共2.45亿元转让款，根据《码头出让合同书》第五条第一款第1.3项的约定，顺联公司连续两期不能按时支付码头转让款时，北海分局有权解除合同，收回码头的全部权益。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条关于“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，本案约定解除合同的条件已经成就，北海分局据此要求解除合同应当予以支持；已查明的事实进一步表明，顺联公司在占有使用码头后，不仅没有继续履行合同的行为，还与北海分局协商以转让股权的方式返还码头，并致函同意北海分局将码头转让给第三方。此外，北海分局分两次将合同转让款返还给顺联公司时，顺联公司也未提出异议，并将该款用于偿还了银行贷款。上述顺联公司的一系列行为表明，该公司不仅没有继续履行合同的行为，还明确表示同意返还码头或由第三方受让码头，其亦以行为表示不再履行涉案合同；无论是要求法院确认合同已解除还是变更为请求解除合同，北海分局的诉请核心都是追求合同解除的效果。北海分局申请变更诉讼请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，对此，经双方同意，一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条关于“当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限”的规定，重新指定了举证期限。期限届满后，一审法院在变更后的诉讼请求和顺联公司抗辩意见范围内审理，并依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款判决解除涉案合同符合法律规定。故，顺联公司关于其作为后履行义务方有权拒绝付款，涉案合同不具备解除条件，判决将北海分局未主张的事由作为认定基础，剥夺其抗辩权，适用法律不当的主张不能成立，对其申请再审的请求，本院不予支持。 综上，顺联公司的申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下： 驳回青岛顺联码头发展有限公司的再审申请。 审 判 长 于松波 审 判 员 贺 禔 代理审判员 张能宝 二〇一四年五月二十七日 书 记 员 刘园园 |
