|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）民申字第235号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周怀传，男，汉族，1957年5月1日出生。 委托代理人：房之勇，江苏润国律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨柳泗，男，汉族，1966年2月出生。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：连云港市泰和食品有限公司。 法定代表人：杨柳泗，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赣榆县沙河镇人民政府。 法定代表人：杜厚岭，该镇镇长。 再审申请人周怀传因与被申请人杨柳泗、连云港市泰和食品有限公司（以下简称泰和公司）、赣榆县沙河镇人民政府（以下简称沙河镇人民政府）出资纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2009）苏民终字第0182号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 周怀传申请再审称：（一）一、二审判决认定的事实缺乏证据证明。1.2001年8月27日的《合作合同书》事实上是周怀传、杨柳泗与沙河镇人民政府签订的，一、二审判决认定《合作合同书》是杨柳泗与沙河镇人民政府签订的错误。2.周怀传投资125万元建冷库是客观存在的事实，并向一、二审法院提交了江苏省连云港市中级人民法院于2006年8月25日作出的（2006）连民一再终字第013号民事判决书。如果一、二审法院认为不足125万元，可指定有关评估机构进行估价。3.因周怀传与沙河镇人民政府为液化气站打官司，为了防止法院执行自己投资兴建的冷库，2003年3月12日杨柳泗与周怀传签订一份《协议书》，不能以此认定周怀传与泰和公司无任何经济关系。（二）一、二审判决适用法律错误。由于一、二审判决在认定事实和法律关系等方面存在错误，所以，必然导致适用法律错误。周怀传依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院认为，本案争议焦点为：1.周怀传是否是《合作合同书》的一方当事人、是否投资冷库建设；2.周怀传与泰和公司是否存在经济关系。 （一）关于周怀传是否是《合作合同书》的一方当事人、是否投资冷库建设的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第78条规定：“证据材料为复制件，提供人拒不提供原件或原件线索，没有其他材料可以印证，对方当事人又不予承认的，在诉讼中不得作为认定事实的根据。”本案中，周怀传以《合作合同书》复印件作为主要依据，主张其作为一方当事人，与杨柳泗、沙河镇人民政府签订了《合作合同书》。但杨柳泗与沙河镇人民政府均否认与周怀传存在出资合作关系，并出示一份内容与周怀传相同的《合作合同书》复印件，该合同上的签约方为沙河镇人民政府与杨柳泗，并没有周怀传的签名，故一、二审判决认定其不是《合作合同书》的一方当事人，并无不当。虽然江苏省连云港市中级人民法院（2006）连民一再终字第013号民事判决确定周怀传、杨柳泗连带承担偿付拖欠朱孟刚工程价款47937元的责任。但该判决仅能确认周怀传与杨柳泗作为工程发包人的地位，并不能充分证明冷库及附属设施是其投资建设的。至于其是否曾参与过涉案冷库及附属设施的建筑活动，并在此建筑活动中是否与相关当事人产生了债权债务关系，系与本案不同的法律关系，如有充分证据，可另行解决。周怀传申请再审主张冷库及附属设施系其独自投资125万元建设，缺乏证据证明，本院不予支持。 （二）关于周怀传与泰和公司是否存在经济关系的问题。经审查，2003年3月12日，杨柳泗与周怀传签订一份协议书，内容是：“鉴于镇政府已将原液化气站（即东院）无偿提供给泰和公司作生猪仓库使用，周怀传从本协议签订之日起只是暂借原站内房屋两间居住，周怀传与泰和公司无任何经济关系，待液化气站建成后必须离开，在建成液化气站前，任何人无权将周怀传强行搬出，特此立据。协议人：（甲方）杨柳泗，（乙方）周怀传。周怀传借住期间电费按每月10元计算”。根据泰和公司工商档案记载，泰和公司系杨柳泗、董爱琴于2003年2月14日出资148万元设立的有限责任公司。而泰和公司的经营场地系2003年2月13日由沙河镇人民政府出租的。综上事实，一、二审判决认定周怀传与泰和公司没有任何经济关系，并无不当。 综上，周怀传的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回周怀传的再审申请。 审 判 长 梁曙明 审 判 员 肖宝英 代理审判员 武建华 二〇一四年四月二十九日 书 记 员 徐 阳 |
