|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）民申字第2013号 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：宁永海。 再审申请人李栓岭因与被申请人宁永和、宁永海物权确认纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院(2013)甘民一终字第116号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李栓岭申请再审称：2011年10月25日，宁永和在没有经李栓岭同意的情况下，私自使用李栓岭存放在后院的建筑材料，李栓岭报案，在公安机关的协调下，宁永和在李栓岭书写的证明上签字确认，嘉峪关市公安局雄关分局刑侦大队出具了《接处警登记表》，证明宁永和使用了李栓岭的建筑材料，这是不可改变的事实。一审法院根据鉴定机构的鉴定，认定李栓岭提交的证明有更改痕迹，对此李栓岭承认有回笔现象，不认同更改。李栓岭依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（四）项、第（九）项的规定，请求再审本案。 本院认为：对于李栓岭提交的2011年10月25日嘉峪关市公安局雄关分局刑侦大队的《接处警登记表》，报警内容为：“李报称，其今天下午发现其放在东发公司后院的5.6万块红砖被盗，价值2万余元”，处警情况为：“经济纠纷”，该登记表除红砖外，未涉及李栓岭所主张的其他建筑材料，且报警内容中的“红砖被盗”与其在诉状中陈述：“被告找到原告说建房要用，亲手给原告写了一张证明”相互矛盾，不能证明李栓岭主张的事实，二审法院不予采信，是正确的。李栓岭对其主张的建筑材料的规格、价值等未提交证据证实，其提供的宁永和签名的证明经鉴定有多处更改，存在瑕疵，无法证明其所主张的事实，二审判决据此驳回其诉讼请求并无不当。李栓岭依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第九项的规定申请再审，但其未明示原判决认定事实的哪些主要证据未经质证，也未能举证证明一、二审法院存在违反法律规定剥夺其辩论权利的情形，因此其再审申请主张不能成立。 综上，李栓岭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回李栓岭的再审申请。 审 判 长 侯建军 审 判 员 李 伟 代理审判员 叶 阳 二〇一三年十一月二十七日 书 记 员 刘亚男 |
