|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）民四终字第22号 上诉人（一审被告）：四川中南明大置业投资有限公司。住所地：四川省南充市顺庆区杨家巷16号2幢3楼。 法定代表人：王志强，该公司总经理。 委托代理人：张效峰，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托代理人：钱卫清，北京大成律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：中国工商银行股份有限公司厦门前埔支行。住所地：福建省厦门市思明区莲前东路626、628号店面。 代表人：李登金，该行行长。 委托代理人：李吉发，中国工商银行股份有限公司厦门市分行职员。 委托代理人：米华，北京市天睿律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：黄木兴。 委托代理人：陈月辉，福建首嘉律师事务所律师。 委托代理人：黄义勇，福建首嘉律师事务所律师。 一审被告：李宝华。 一审被告：厦门明大置业投资集团有限公司。住所地：福建省厦门市思明区后埭溪路28号1室。 法定代表人：李宝华，该公司董事长。 一审被告：厦门水晶之约投资管理有限公司。住所地：福建省厦门市思明区后埭溪路28号4G室。 法定代表人：梁志达，该公司总经理。 一审被告：厦门市今丰商贸有限公司。住所地：福建省厦门市思明区后埭溪路28号4A室。 法定代表人：李育勤，该公司总经理。 一审被告：四川鑫顺达融资担保有限公司。住所地：四川省南充市顺庆区果城路126号。 法定代表人：李宝华，该公司总经理。 一审被告：李艺东。 委托代理人：何伟杰，福建合众天成律师事务所律师。 委托代理人：王雨，福建合众天成律师事务所律师。 上诉人四川中南明大置业投资有限公司（以下简称中南明大公司）、中国工商银行股份有限公司厦门前埔支行（以下简称前埔工行）因与被上诉人黄木兴以及一审被告李宝华、厦门明大置业投资集团有限公司（以下简称厦门明大公司）、厦门水晶之约投资管理有限公司（以下简称厦门水晶之约公司）、厦门市今丰商贸有限公司（以下简称厦门今丰公司）、四川鑫顺达融资担保有限公司（以下简称鑫顺达公司）、李艺东借款合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院（以下简称福建高院）于2012年10月17日作出的（2011）闽民初字第28号民事判决，向本院提起上诉。黄木兴、鑫顺达公司、李艺东亦不服一审判决，向本院提起上诉，但其未按本院通知要求在指定的期限内预交上诉案件受理费，故按其自动撤回上诉处理。本院受理后依法组成合议庭，于2013年10月30日公开开庭审理了本案。中南明大公司的委托代理人张效峰、钱卫清，前埔工行的委托代理人李吉发、米华，黄木兴及其委托代理人陈月辉、黄义勇，李艺东的委托代理人何伟杰到庭参加诉讼。李宝华、厦门明大公司、厦门水晶之约公司、厦门今丰公司、鑫顺达公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 一审原告黄木兴向福建高院起诉称：2010年9月15日，一审被告李宝华、厦门明大公司、厦门水晶之约公司、厦门今丰公司、鑫顺达公司、前埔工行签署并向其出具一份《借据》，约定前述一审被告共同向黄木兴借款人民币（以下币种同）1700万元。黄木兴按约定将款项转付。2010年11月4日，一审被告李宝华、前埔工行、李艺东、厦门明大公司与黄木兴签署一份《借款协议》，约定李宝华、前埔工行、李艺东向黄木兴借款2000万元，厦门明大公司为该借款进行担保。《借款协议》签订之后黄木兴按约定将2000万元款项进行转付。前述两笔借款期限届满后，借款人均分文未还。约于2011年3月底，李宝华、厦门明大公司、厦门水晶之约公司、厦门今丰公司、鑫顺达公司、中南明大公司、前埔工行、李艺东自愿作为共同借款人向黄木兴出具了一份《借款延期还款承诺书》，确认并承诺对前述两笔借款(合计3700万元)自借款之日起按照总额每月以2％支付利息，对借款本金保证分4期还款。但共同借款人对上述借款本金和利息分文未还。黄木兴请求判令：1、一审被告偿还借款人民币3700万元，并按月息2%支付借款利息787万元（其中1700万元自2010年9月15日起算，2000万元自2010年11月4日起算，暂计至2011年8月31日，实际计算至借款全部偿还为止）。2、本案诉讼费、保全费等由一审被告承担。 鑫顺达公司答辩称： 一、《借据》、《借款协议》、《借款延期还款承诺书》和凭证、进账单均与鑫顺达公司没有关系。二、鑫顺达公司不是共同借款人，也不是担保人，不应承担连带还款责任。三、李宝华已涉嫌诈骗罪且在逃，李艺东也在逃，本案涉及经济犯罪嫌疑，依法应当裁定驳回起诉并移送公安机关查处。 中南明大公司答辩称：一、本案中黄木兴的证据自相矛盾。现有证据不能有效证明借款事实的存在。二、黄木兴提供的付款记录不能证明欠款至今仍然存在，不能排除李宝华已经还清借款。三、现有证据不能证明中南明大公司是借款人。 前埔工行答辩称：一、前埔工行从未与黄木兴签订任何借款或担保协议，也从未向黄木兴借款。二、前埔工行从未在黄木兴向法院提供的《借据》、《借款协议》、《借款延期还款承诺书》上盖章，三份材料上面体现的“中国工商银行厦门前埔支行业务公章(1)”是伪造的。 三、前埔工行也从未授权李艺东代表前埔工行在上述《借据》、《借款协议》、《借款延期还款承诺书》上签字，李艺东签字纯属其个人行为，与前埔工行无关。请求驳回黄木兴对前埔工行的起诉。 李艺东答辩称：一、黄木兴提交的证据缺乏证明力，不能作为定案依据。二、李宝华已出具说明，李艺东仅是合同的见证人。李艺东从未收到任何款项，也未使用任何借款。三、李宝华通过民间借贷方式实施诈骗行为，本案的借贷行为属于李宝华涉及的系列诈骗行为中的一件，本案已涉及刑事诈骗。本案应移送公安机关。四、李宝华与黄木兴长期存在经济往来，相关欠款应由黄木兴与李宝华进行结算明确，以查明李宝华是否已还清案涉借款。请求驳回黄木兴对李艺东的诉讼请求。 福建高院经审理，对各方当事人无异议的以下事实予以确认： 1、黄木兴于2010年9月15日通过前埔工行将1600万元汇至李宝华账户内，并于2010年9月16日通过建设银行账户转付l00万元给李宝华。 2、2010年11月4日黄木兴通过中信银行将2000万元款项汇至李宝华账户内。 3、《借款延期还款承诺书》没有落款时间，李宝华、厦门明大公司、厦门水晶之约公司、厦门今丰公司、鑫顺达公司、中南明大公司、李艺东均以借款人身份在《借款延期还款承诺书》上签字、盖章。 福建高院另查明： |
