|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）民申字第1129号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：彭义权，男，汉族，1957年4月10日出生。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：乌什县人民政府。 法定代表人：吐尔洪·阿不拉，该县县长。 委托代理人：卓泽学，新疆天山律师事务所律师。 再审申请人彭义权因与被申请人乌什县人民政府（以下简称乌什县政府）建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（2011）新民一终字第217号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 彭义权申请再审称：二审法院未判决乌什县政府承担彭义权土地收益损失，以土地收益赔偿不属于合同约定为由，对乌什县政府的违约行为免责，认定事实错误，适用法律不当。彭义权依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。 乌什县政府提交意见认为：二审判决以土地收益赔偿不属于合同约定为由改判正确，但判决乌什县政府赔偿彭义权120万元并判决双方继续履行合同是错误的。本案应当发回一审法院重审。 本院认为，双方订立的《新疆乌什县托什干农家乐度假村项目补充合同》第四条约定：“乙方（彭义权）地段的农、牧户，甲方（乌什县政府、经济贸易委员会）负责在2002年3月前搬迁完。”而根据2006年4月2日中共乌什县委办公室作出乌党纪〔2006〕06号关于阿合雅荒地旅游渡假村投资建设协调工作会议纪要“由于投资商与当地农民发生纠纷，投资商停工未按期进行相关设施的投资建设。……会议决定，……对划拨地块内的2户农民进行搬迁，未置换农民土地的及时置换，合理给予相关补助，为投资商开发利用土地提供便利。”可见，直到2006年，至少乌什县政府仍未完成合同约定的负责农、牧户搬迁义务，乌什县政府构成违约。但《新疆乌什县托什干农家乐度假村项目合同》第十一条约定：“在生产经营期间，甲、乙双方单方面违约，所造成的直接经济损失，则由违约方承担。”彭义权主张的土地收益损失不属于合同约定的直接经济损失的范围，且其取得涉案土地使用权不支付对价，结合双方履行合同情况，二审法院判决乌什县政府赔偿其120万元，对其进行一定补偿，判决结果并不显失公平。 综上，彭义权的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回彭义权的再审申请。 审 判 长 王慧君 代理审判员 王展飞 代理审判员 张小洁 二〇一三年十一月二十六日 书 记 员 杨立超 |
