|
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2013）知行字第53号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李君，男，汉族，1957年1月22日出生。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。 法定代表人：张茂于，副主任。 委托代理人：朱茜，该委员会审查员。 委托代理人：赵锴，该委员会审查员。 一审第三人：单连金，男，汉族，1968年3月5日出生。 委托代理人：刘丽，女，汉族，1967年6月9日出生，齐齐哈尔鹤城专利事务所职员。 委托代理人：张文汇，男，汉族，1957年8月3日出生，齐齐哈尔市鹤城专利事务所职员。 再审申请人李君因与被申请人国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）、一审第三人单连金实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2012)高行终字第212号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 李君申请再审称：（一）附件4的具体实施方式公开了节能装置的位置在锅炉中，对本专利的技术问题存在明确技术启示。二审判决认定附件4没有公开本专利中节能装置的安装位置，认定事实错误。本专利权利要求1限定节能装置安装在炉膛口后对流管束前，属于附件4中公开的“锅炉中”，是在锅炉中前后位置的直接置换。（二）本专利不具有新颖性和创造性，一、二审判决认定事实错误。本专利中节能装置的安装位置是在附件4之后，换热效果低于附件4，属于技术倒退，不具有创造性。（三）附件4与本专利属于等同的技术方案。（四）本专利未采取技术手段解决技术问题，不属于实用新型专利的保护客体。（五）节能装置的安装位置不是本专利的必要技术特征，第16673号无效宣告请求审查决定认定错误。（六）附件4权利要求2公开了上、下联箱的技术特征，本专利的权利要求3不具有新颖性、创造性。（七）一、二审判决以权利要求1具有新颖性为由，认定权利要求2、3具有新颖性，认定错误。（八）附件4为节能减排、治理污染做出了贡献。请求本院：撤销一、二审判决，依法改判。 专利复审委员会提交意见认为：（一）坚持无效决定中有关新颖性、创造性的认定；（二）李君在无效行政程序中并未主张本专利不符合《中华人民共和国专利法》第2条第2款、第26条第3款，《中华人民共和国专利法实施细则》第20条第2款的无效理由。 单连金提交意见认为：（一）本专利权利要求1中节能管束的安装位置位于燃烧室之后，与附件4不同。（二）本专利中的安装位置降低了流经锅炉对流管束烟气的温度，避免了爆管的危险。（三）再审申请人有关本专利不具有新颖性、创造性的主张不能成立。 本院认为，李君在无效行政程序中，主张的无效理由为本专利权利要求1-3相对于附件4不具有新颖性，权利要求4-6相对于附件4不具有创造性。李君并未提出本专利不属于实用新型专利保护客体，或者本专利缺乏必要技术特征的无效理由。 附件4涉及一种“锅炉高温热水发生器”，其中公开了在锅炉中高温区（燃烧室火焰2/3处）加设锅炉排管，吸收高温区的热量，产生高温水以提供热源。根据本专利说明书，本专利则是将节能装置（节能管束）设置在“锅炉炉膛口之后，对流管束之前”。取得的技术效果是“将现有的被动式节能变成了一种全新的主动式节能”，“增加了对烟气的阻挡作用，飞尘进入锅炉对流管束的数量大为减少”，“避免因局部过热造成的爆管故障”，“使得多余热能得到更为充分的吸收”，“实现出口温度的降低，保证了锅炉操作的安全和稳定”等。附件4并未公开本专利中节能装置的设置位置，也没有给出相应的技术启示，本专利相对于附件4取得了有益的技术效果。因此，本专利权利要求1相对于附件4具有新颖性。权利要求1的从属权利要求2-3同样具有上述区别，故权利要求1-3具有新颖性。从属权利要求4-6系引用权利要求3，在权利要求1-3具有新颖性，且附件4未明确给出相应技术启示的前提下，权利要求4-6具有创造性。 等同原则是专利侵权诉讼中的侵权判断标准，并非本专利新颖性、创造性的判断标准。附件4是否取得良好技术效果，与本专利是否具有新颖性、创造性并无关联。因此，李君的相关申请再审理由不能成立。 综上，李君的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第二款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十二条规定的再审条件，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下： 驳回李君的再审申请。 审 判 长 周 翔 代理审判员 杜微科 代理审判员 罗 二〇一三年十一月月二十六日 书 记 员 张 博 |
