|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2012）民申字第407号 一审被告、二审上诉人：赵绍荣，男，汉族。 一审被告、二审上诉人：王香荣，女，汉族。 一审被告、二审上诉人：杨健，男，汉族。 一审被告、二审上诉人：姜明伟，男，汉族。 一审被告、二审上诉人：罗红英，女，汉族。 一审被告：赵星梅，女，汉族。 申请再审人韩先乐因与被申请人罗永芬及一审被告、二审上诉人赵绍荣、王香荣、杨健、姜明伟、罗红英，一审被告赵星梅民间借贷纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2008）川民终字第31号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 韩先乐申请再审称:一、二审判决违反程序，超出当事人诉讼请求，认定事实错误，适用法律不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）项、第（四）项、第（六）项、第（十）项、第（十二）项的规定申请再审。具体事实和理由：1.一、二审违反诉讼程序。罗永芬起诉的是连带责任，一、二审判决的是按份责任，判决不仅超出当事人诉讼请求，而且用于认定事实的主要证据不经质证、辩论，剥夺了当事人的举证、质证及辩论权。韩先乐和杨健是有过合伙万发砂石场的事，也有过用砂场合伙财产、设备担保杨健向罗永芬借款的法律事实，但对此罗永芬终未认可。韩先乐等人几次及时告知罗永芬向砂场申报权利，但罗永芬拒绝，并明确表示和砂场无任何关系。2.二审判决事实不清，证据不足。本案《借条》是要约而不是“借据”。杨健的许诺是，由他找人帮他向银行贷款，贷款投入砂场后所得股份由杨健、姜明伟、韩先乐三人均摊，这就是三人当时的内部约定。2003年6月4日，杨健突然提出说，现在情况有所变化，银行贷不到款，款由其向罗永芬私人借，但罗说不认识姜明伟、韩先乐，怕受骗。要姜明伟、韩先乐也在他写好的《借条》上签个名，面对这突然的变化，韩先乐和姜明伟经验不足，更兼当天已经约定要给一个明确答复，事已至此，为表明清白，即在《借条》上签了名并留下详细住址，只能算是向罗永芬交出了想借到款的要约。韩先乐并没有收到过借款，全案只有杨健个人陈述收到过罗永芬的借款，但这些陈述佐证不足，瑕疵有余。二审判决对“本息由三人均摊”理解错误，“摊”不是归还的意思。3.二审判决适用法律不当。合同法规定，自然人之间借贷关系的成立生效以实际交付金钱为准，韩先乐没有借过罗永芬的钱，二审判决没有借钱的韩先乐还钱，属于适用法律不当。 姜明伟提交意见认为，同意韩先乐的意见。 杨健、赵绍荣、王香荣提交意见认为，韩先乐的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 本院认为：（一）关于一、二审是否违反法定程序的问题。罗永芬诉讼请求为判令韩先乐承担连带责任，即要求韩先乐承担的责任为连带归还借款本金及利息，而一、二审法院均判决韩先乐承担归还本金及利息三分之一的责任，并未超出罗永芬的诉讼请求。一、二审期间，韩先乐均到庭参加了庭审，其举证、质证及辩论权并未受到限制，认定本案事实的主要证据均经过质证，因此，韩先乐关于一、二审程序违法的主张不能成立。 （二）关于二审判决认定事实是否缺乏证据证明的问题。借据是借款人向出借人出具的借款凭证，出借人是否签名不影响借据的效力。韩先乐不否认自己在《借条》上的签名，各方当事人不否认《借条》的客观真实性，杨健认可收到所借款项，故本案借贷关系成立。《借条》载明：“因三人启动资金短缺，无法运转，由杨健主要筹备款项，所筹款项本息由三人均摊”，“不足款项，三人均继续偿还，直到还清为止”。《借条》记载的内容清晰表明，韩先乐等三人对借款有按份偿还的责任。至于韩先乐称其之所以在2003年6月4日的《借条》上签名，是因情况有变，自己经验不足所致。但事隔两年之后的2005年5月25日，韩先乐又在内容相同的《借条》上签字，充分表明签字是其真实意思表示。韩先乐先后两次在内容相同的《借条》上签字的行为表明其对承担还款义务的认可。因此，韩先乐认为二审判决认定事实缺乏证据证明的主张依据不足。 （三）关于二审判决适用法律是否错误的问题。韩先乐称其未收到借款，但杨健在一、二审中均承认收到了所借款项。《借条》载明杨健、姜明伟、韩先乐系合伙关系，韩先乐也两次在《借条》上签字，故其本人是否收到借款与是否承担还款责任没有必然的因果关系。二审法院依据《借条》载明的还款方式，判决韩先乐承担借款本金及利息三分之一的责任，适用法律并无不当。 综上，韩先乐的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）项、第（四）项、第（六）项、第（十）项、第（十二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下： 驳回韩先乐的再审申请。 审 判 长 张国蓉 审 判 员 王季君 代理审判员 万 挺 二〇一二年六月十九日 书 记 员 刘亚男 |
