|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）民申字第1148号 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：葛庭硕。 法定代理人：岳洋，系葛庭硕的母亲。 一审原告：于述泽。 再审申请人张在云因与被申请人刘秀荣、葛庭硕及一审原告于述泽案外人执行异议纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2013）辽民一终字第59号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张在云申请再审称：1.二审判决有关“即便张在云所主张变更的原因之事实存在，也不能产生否认案涉房屋物权登记的效力”的认定错误。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容，发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”的规定，如果涉案房屋确系张在云、于述泽出资购买，只是由于涛挂名购买，而且张在云、于述泽也一直在该房屋内居住，那么就应该认定案涉房屋应系张在云、于述泽所有。首先，在购房当年即2007年，社会上普遍存在以他人名义贷款来购房，本案就属于这种情况，由于张在云、于述泽无固定单位，且年龄偏大，无法取得银行贷款，不得已用于涛的名义购房，所有的出资系张在云、于述泽积攒的收入以及举债，上述事实已提供了证据予以证明。其次，如果认定房屋系于涛所有，那么，张在云、于述泽为房屋所支出以及为购房所发生的债务，应先于于涛犯罪造成的损失之前，因此，于涛虽然拥有该房屋，但也应先偿还张在云、于述泽支出与举债的债务。2.假定房屋为于涛所有，那么张在云、于述泽依据继承法和物权法的规定，在于涛死亡时，该房屋依法亦应由张在云、于述泽所有。张在云依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第九项的规定申请再审。 本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，法院已查明的事实为，涉案《房地产买卖合同》的相对方为于涛，首付款为于涛名下支付，贷款亦以于涛名义办理，《房地产买卖合同》已履行完毕。上述事实表明于涛通过买卖合同取得了涉案房屋的所有权。而且涉案房屋的变更登记已经完成，涉案房屋登记在于涛名下。根据物权法的相关规定，于涛依法为涉案房屋的所有权主体。张在云主张物权变更的事实，实为张在云与于涛之间发生的债权债务关系，亦不足以否认物权登记的效力。故涉案房屋的所有权主体应为于涛。此外，张在云主张于涛死亡时，其通过继承取得涉案房屋的所有权问题。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案中，大连市中级人民法院驳回张在云的执行异议后，张在云依据《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修订）第二百零四条的规定，向大连市中级人民法院又提出案外人执行异议之诉，要求确认涉案房屋归张在云、于述泽所有。本案即使存在张在云继承的情形，亦是以涉案房屋归于涛所有为前提条件。同时，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，张在云作为于涛的继承人，依法应承担清偿被继承人于涛依法应当缴纳的税款和债务。故张在云主张通过继承取得涉案房屋的事由，亦不影响法院对涉案房屋采取的执行措施。综上，二审判决未支持张在云的诉讼请求并无不当。 综上，张在云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回张在云的再审申请。 审 判 长 汪治平 代理审判员 胡 越 代理审判员 赵风暴 二〇一三年九月三十日 书 记 员 蒋保鹏 |
