|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）民申字第1934号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贺有利，男，汉族，1965年11月9日出生。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青海日报社。 法定代表人：刘力群，该报社社长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国农工党青海省委员会。 法定代表人：张周平，该委员会主任委员。 再审申请人贺有利与被申请人青海日报社、中国农工党青海省委员会（简称农工党青海省委）侵害著作权纠纷一案，不服青海省高级人民法院（简称二审法院）（2013）青民三终字第2号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 贺有利申请再审称：1、二审判决认定青海日报社、农工党青海省委的行为不构成“剽窃”，缺乏证据支持。农工党青海省委送给青海日报社的稿件，以及青海日报刊出的文章，从标题到内容，多处使用贺有利已发表的学术论文中表达核心观点的句子“兰州—西宁经济区”，声称“兰州—西宁经济区”是农工党青海省委最先提出的，是公然剽窃、抄袭。2、一审、二审判决认定青海日报社、农工党青海省委的行为没有侵害贺有利的“署名权”，系枉法判断。贺有利提供的甘肃省情报所的查新报告，充分证明在贺有利之前，再没有任何作品论及或表述“兰州—西宁经济区”。3、一审判决认定贺有利和农工党青海省委各自享有独立的著作权，系违背法律的错误认定。4、二审判决认定著作权法不涉及最先提出权，系违背法律的错误认定。5、一审、二审判决忽视青海日报社、农工党青海省委的典型的虚假、失实报道，系忽略事实的错误认定。综上，二审判决认定事实错误，适用法律错误，请求依法提审本案。 农工党青海省委提交意见认为：1、贺有利仅就“兰州—西宁经济区”主张权利，而“兰州—西宁经济区”的观点是其文章的主题思想，属于思想范畴，不构成著作权法上的作品，不受著作权法的保护，贺有利并未主张侵权文章与其作品有相同或基本相同的文字部分，因此被诉侵权文章在内容、结构等方面不存在抄袭，不构成著作权法上的剽窃。2、被诉侵权报道与贺有利的文章从内容、属性、体例、材料选取等具体表达方式上均不一致，是以不同方式各自独立完成的作品，被诉侵权报道未侵害贺有利的署名权。二审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回贺有利的再审申请。 青海日报社未提交书面意见。 本院认为：根据一审、二审判决和贺有利申请再审的理由，本案的主要争议焦点是农工党青海省委在《农工党青海省委提出的兰州一西宁经济区被列入国家“十二五”规划纲要》一文中使用“兰州—西宁经济区”文字表述是否侵害了贺有利的最先提出权及署名权。 本案中，贺有利认为“兰州—西宁经济区”是其最先提出的，其依法享有著作权法上的最先提出权，农工党青海省委在《农工党青海省委提出的兰州一西宁经济区被列入国家“十二五”规划纲要》一文中称“兰州—西宁经济区”是农工党青海省委提出的，侵害了贺有利对于“兰州—西宁经济区”这一核心观点的最先提出权及署名权。本院认为，著作权法所保护的作品是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以有形形式复制的智力创作成果。著作权法对作品的保护，保护的不是作品所体现的主题、思想、情感以及科学原理等，而是作者对这些主题、思想、情感或科学原理的表达。本案中，“兰州—西宁经济区”的提出属于思想、观点的范畴，该文字表述不属于著作权法意义上的作品，且著作权法也未规定“最先提出权”这一权项，故即使 “兰州—西宁经济区”是贺有利最先提出的，该文字表述也不受著作权法保护。据此，贺有利主张农工党青海省委侵害其最先提出权及署名权，于法无据，一审、二审法院未支持其诉讼请求，并无不当。 综上，贺有利的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回贺有利的再审申请。 审 判 长 于晓白 审 判 员 骆 电 代理审判员 李 嵘 二〇一三年十一月二十六日 书 记 员 王 晨 |
