|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）民一终字第185号 上诉人（一审被告）：山东绿岛置业集团有限公司。住所地：山东省东营市东营区淮河路172号。 法定代表人：宁兆田，该公司董事长。 一审被告：宁兆田，男，汉族。 一审被告：宁兆绪，男，汉族。 一审被告：青海三阳融资担保有限公司。住所地：青海省西宁市城西区五四西路43号。 法定代表人：赵志球，公司经理。 上诉人山东绿岛置业集团有限公司（以下简称绿岛公司）为与被上诉人陈建华，一审被告宁兆田、宁兆绪、青海三阳融资担保有限公司（以下简称三阳公司）借款合同纠纷管辖权异议一案，不服青海省高级人民法院（2013）青民二初字第8-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 一审原告陈建华向青海省高级人民法院起诉称：2011年11月25日，陈建华与绿岛公司签订《借款合同》，向其借款5000万元。宁兆田、宁兆绪、三阳公司为借款提供连带担保。之后绿岛公司依约偿还了一个月的利息，再未还款。2012年5月7日陈建华与绿岛公司签订延期还款合同，约定还款期限延长至2012年11月6日。后又应绿岛公司要求，于2012年11月15日签订《借款合同（展期）》，再次将还款期限延长至2013年5月14日。但期限届满后，绿岛公司仍未还款。另林国春将其对绿岛公司的400万元债权转给了陈建华，并已通知绿岛公司，故一并主张。 绿岛公司在一审提交答辩状期间提出管辖权异议，称：一、本案合同当事人在《借款合同》中约定管辖法院为青海西宁市城西区法院。该管辖约定违反级别管辖规定，属无效约定；二、本案一审被告住所地和合同履行地均在山东省东营市，案件应移送山东省高级人民法院审理。 青海省高级人民法院认为：2011年11月25日本案当事人签订《借款合同》，合同十四条约定，履行合同发生争议，由青海省西宁市城西区法院管辖。就还款事宜，2012年11月15日本案当事人又签订《借款合同（展期）》和《借款补充协议》，将还款期限延长至2013年5月14日，并在《借款合同（展期）》第十五条和《借款补充协议》第八条中变更了管辖约定，约定履行合同发生争议，由青海省法院管辖。该管辖约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定的协议管辖选择范围，属有效约定。本案涉案标的9831.94万元，该院管辖符合级别管辖的规定。对绿岛公司提出的管辖权异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条的规定，裁定：驳回被告山东绿岛置业集团有限公司提出的管辖权异议。 绿岛公司不服上述民事裁定，向本院提出上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地法院管辖。本案被告住所地和合同履行地均在山东省东营市，因此不应由青海省高级人民法院审理。本案涉案标的为9831.94万元，属于省法院第一审案件管辖范围。《借款合同》中约定的管辖法院为青海省西宁市城西区法院，违反了级别管辖的规定，为无效约定。请求撤销一审裁定，将本案移送山东省高级人民法院审理。 本院认为：2011年11月25日，陈建华与山东绿岛置业集团有限公司签订《借款合同》，其中第十四条约定，履行合同发生争议，由青海省西宁市城西区法院管辖。2012年11月15日本案当事人又签订《借款合同（展期）》和《借款补充协议》，在《借款合同（展期）》第十五条和《借款补充协议》第八条中约定履行合同发生争议，由青海省法院管辖。双方当事人2012年11月15日签订的《借款合同（展期）》和《借款补充协议》中关于发生争议管辖法院的约定的真实意思，均是选择由青海省的法院管辖。但是，在争议发生前，无法确定争议数额，也就不能直接确定管辖协议的效力。但在争议发生时，依据原告的诉讼请求，可以确定管辖协议的约定是否能够得到执行。从本案情况看，《借款合同（展期）》和《借款补充协议》约定履行合同发生争议，由青海省法院管辖，结合一审原告的诉讼请求，本案涉案标的为9831.94万元，根据《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，属于青海省高级人民法院的管辖范围。亦即协议管辖条款可以得到执行。因此，不能以管辖协议违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定为由，认定无效。，故青海省高级人民法院对于本案有管辖权。 综上，一审裁定适用法律正确。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 钱晓晨 代理审判员 尹颖舜 代理审判员 冯 萍 二〇一三年十二月十一日 书 记 员 杨艳明 |
