|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）民申字第2072号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周斌妹，女，1975年6月17日出生，汉族，住福建省周宁县狮城镇后井洋巷30号。 委托代理人：叶树春，福建远见律师事务所律师。 委托代理人：黄茂顶，福建远见律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李英，女，1975年5月17日出生，汉族，住福建省周宁县狮城镇西门街157号。 一审被告、二审上诉人：周斌，女，1973年6月17日出生，汉族，住福建省周宁县狮城镇兴业西二巷6号，系周斌妹之姐。 再审申请人周斌妹因与被申请人李英及一审被告、二审上诉人周斌民间借贷纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2013）闽民终字第28号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 周斌妹申请再审称：1.本案二审判决认定事实有误。（1）二审判决认定2009年7月3日《收条》载明的“借到”字样表明周斌对已收到李英580万元借款事实的确认，周斌妹在担保人处签字，应视为是对周斌已经形成的580万元借款进行担保，没有依据。只能认定周斌过去欠李英580万元，不能认定周斌已收到收条表述的借款。周斌妹只对收条表述的借款进行担保，不能推定其对周斌与李英之间过去的欠款提供担保。（2）二审判决认定“周斌与周斌妹之间系姐妹关系，其对所担保的借款系结欠款的事实知道或应当知道”，属于认定事实错误。（3）二审判决认定本案不构成以新贷偿还旧贷，亦属认定事实错误。2.本案二审判决适用法律错误。（1）对于借款的担保要求借款具有特定性，包括借款金额和借款时间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条即体现了这一原则。二审判决不顾周斌妹的真实意思表示，仅凭收条表述的借款与周斌、李英之间的580万元债务金额相同判令周斌妹承担连带保证责任，没有法律依据。（2）李英、周斌隐瞒事实骗取周斌妹提供保证。本案的借款是结欠款，但2009年7月3日收条中却使用“今”借到“现金”等文字表述，李英在周斌出具该收条之后要求周斌再次出具580万元借款收条，导致周斌妹产生借款实际在2009年7月4日交付的误解，周斌妹不应承担保证责任。 李英提交书面意见称：1.一审、二审判决对于580万元债务已经认定，且周斌已经服判。2.周斌妹与周斌系同胞姐妹，周斌妹关于周斌与李英隐瞒真相骗取保证以及其不知道所担保的580万元借款系结欠款的说法不符合常理，也没有证据证明。3.本案2张收条载明的580万元借款系周斌向李英借款的结欠款，并非以新贷偿还旧贷。周斌妹的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 本院认为：（一）关于周斌是否已经收到2009年7月3日收条载明的580万元借款的问题。根据周斌于2009年7月3日、2009年7月4日出具的2张收条，周斌在手机录音中承认其欠李英580万元的事实，周斌于2011年11月1日出具的说明、于2012年3月9日出具的欠条载明周斌所借款项及偿还利息的事实，可以认定周斌已经收到李英的580万元借款。2009年7月3日收条系对周斌收到李英580万元借款事实的确认，周斌妹作为担保人在该收条上签字，应视为其对于李英、周斌之间已经产生的580万元借款提供担保。周斌妹没有证据证明2009年7月3日收条载明的借款与周斌欠李英的580万元借款不是同一笔借款，其以周斌欠李英的580万元借款不是2009年7月3日当天以现金支付为由，主张周斌没有收到收条载明的580万元借款，缺乏事实依据。 （二）关于本案是否适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。以新贷偿还旧贷是指借款人在未偿还到期贷款的情况下，与贷款人订立新的借款合同，以新的借款偿还已到期贷款。本案中，周斌于2009年7月3日出具的收条系对其与李英之间580万元债务的确认，并非以新贷偿还旧贷，不能适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条之规定。 （三）关于李英、周斌是否构成骗取周斌妹提供保证的问题。 1.关于2009年7月3日收条使用“今”借到“现金”等文字表述是否构成骗取保证的问题。第一，2009年7月3日收条系对于周斌已经收到李英580万元借款的确认。周斌妹在作为担保人签字时对于收条内容以及周斌是否收到580万元借款负有查明的义务。第二，周斌妹在一审、二审庭审中主张，其之所以为李英与周斌之间的580万元借款提供保证，是因为周斌承诺在收到该笔借款后用其中部分款项偿还欠周斌妹的140余万元借款。据此，周斌妹理应积极向周斌核实其是否已经收到580万元借款并主张140余万元债权。但是，周斌妹在二审庭审中主张，周斌并未归还其140余万元借款，其在收到本案一审应诉材料时才得知李英没有向周斌支付580万元借款，与常理不符。第三，2009年7月3日收条系由周斌、周斌妹二人签订，由周斌向李英出具。周斌与周斌妹之间对于580万元借款用途的约定，并不影响周斌妹保证责任的承担。综上，可以认定周斌妹知道或者应当知道周斌在出具2009年7月3日收条时已经收到580万元借款，该笔借款并非2009年7月3日当天或之后交付。二审判决认定“周斌与周斌妹之间系姐妹关系，其对所担保的借款系结欠款的事实知道或应当知道”虽然说理不够充分，但认定周斌妹知道或应当知道其所担保的借款系结欠款并无不当。因此，周斌妹关于2009年7月3日收条使用“今”借到“现金”等文字表述导致其违背真实意思提供保证的主张，不能成立。 2.关于周斌于2009年7月4日出具第二张580万元借款收条是否构成骗取保证的问题。周斌妹于2009年7月3日签字提供保证，周斌于次日出具第二张收条。并且，周斌妹在一审庭审中主张其未见过2009年7月4日收条。因此，周斌于2009年7月4日出具第二张收条的事实，不会影响周斌妹于2009年7月3日签字提供保证的意思表示。周斌妹关于周斌于2009年7月4日出具收条导致其产生借款在2009年7月4日实际交付的误解，违背真实意思提供保证的主张，不能成立。 综合考虑本案当事人的诉讼主张及当事人之间的关系，在一审、二审中，李英主张2009年7月3日收条载明的借款系结欠款，而周斌、周斌妹均主张该收条并未履行，周斌妹与周斌诉讼主张一致，二人又系姐妹，周斌妹主张李英、周斌骗取保证缺乏事实依据，也与常理不符，不能成立。 综上，周斌妹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回周斌妹的再审申请。 审判长 郑学林 审判员 尚 争 审判员 陈宜芳 二〇一三年十二月四日 书记员 王新田
公 告
一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核，并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的，可向公布法院书面申请更正或者下镜。 二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考，内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的，由非法使用人承担法律责任。 三、本裁判文书库信息查询免费，严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。 四、未经许可，任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接，不得建立本裁判文书库的镜像（包括全部和局部镜像），不得拷贝或传播本裁判文书库信息。 |
