|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）民申字第320号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青海省福利实业有限公司。 法定代表人：杨秉兴，该公司总经理。 委托代理人：芦伟，北京市海勤律师事务所律师。 委托代理人：焦衍，北京市海勤律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：裴国红。 委托代理人：韩宏建，甘肃经天律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨益发。 再审申请人青海省福利实业有限公司（以下简称福利公司）因与被申请人裴国红、杨益发民间借贷纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院（2013）甘民一终字第265号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 福利公司申请再审称：一、2011年借款并未实际发生，且该笔借款与2009年8月、9月的两笔借款毫无关联。裴国红主张2011年借款系对2009年两笔借款的核算不能成立。主合同未履行，保证合同自然无需履行，福利公司不应承担保证责任。二、杨益发与裴国红构成恶意串通，福利公司应当免除保证责任。福利公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二项、第六项的规定申请再审。 裴国红提交意见称：福利公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 本院认为：一、根据裴国红提交的借据，二审认定2011年借款系对2009年8月、9月两笔借款的核算符合事实常理，本院予以确认。福利公司主张2011年借款属于新借款，与此前2009年两笔借款无关，但不能提供证据证明，本院不予采纳。 二、杨益发出具的借据载明，2009年9月借款的保证人为青海凤凰山公墓有限责任公司（以下简称凤凰山公司）。本案审查期间，裴国红补充提交“担保保证承诺函”一份，内容为青海福利凤凰山公墓有限责任公司（以下简称福利凤凰山公司）承诺为2009年9月借款提供保证。两份证据相互印证，足以证明凤凰山公司与福利凤凰山公司系同一主体，福利凤凰山公司应为2009年9月借款的保证人。 三、经查明，前述“担保保证承诺函”由福利凤凰山公司的法定代表人杨秉兴签字盖章确认，而杨秉兴同时也是2011年借款保证人福利公司的法定代表人。因此，福利公司应当知道2011年借款系对2009年原借款的核算。在此情况下，福利公司仍持放任态度，承诺为2011年借款提供担保，应自行承担相应的风险。福利公司以自己对2011年借款性质不知情为由主张免除保证责任，本院不予支持。 此外，福利公司主张裴国红、杨益发等构成恶意串通及存在欺诈、胁迫等行为均缺乏证据证明，不能成立。 综上，福利公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回青海省福利实业有限公司的再审申请。 审 判 长 侯建军 代理审判员 武建华 代理审判员 叶 阳 二〇一四年××月××日 书 记 员 刘亚男 |
