|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）民申字第1847号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东聊城环业中科陶材有限公司。 法定代表人：吕江洲，该公司总经理。 委托代理人：吕晓晗，该公司副总经理。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：于加新，个体工商户。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁辉，山东国电聊城分公司职工。 一审被告：王莉莉，聊城市住房和城乡建设委员会科员。 再审申请人山东聊城环业中科陶材有限公司（以下简称中科公司）因与被申请人于加新、丁辉及一审被告王莉莉民间借贷纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2014）鲁民一终字第93号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 中科公司申请再审称：（一）有新的证据，足以推翻二审判决。中科公司提交以下证据：1.2014年5月27日丁辉出具的《证明》；2.2013年7月21日丁辉出具的《证明》；3.2014年8月20日丁兰香出具的《证明》；4.2013年1月4日加盖中科公司公章的《担保书》；5.2013年1月4日丁辉出具的、并加盖中科公司公章的《承诺书》。证据1、3欲证明于加新对丁辉没有得到中科公司授权是明知的，是于加新要求丁辉在《承诺书》和《担保书》上盖章，土地证也是被于加新强行要走的，丁辉在二审开庭时对事实的陈述是违背其真实意思的，与事实不符的。证据2欲证明《担保书》上加盖的公章是无效的。（二）二审判决认定事实的主要证据是伪造的。根据中科公司提交的新证据证实，丁辉欠于加新巨额款项无力偿还，在于加新多次索要无果的情况下，二人串通让丁辉的堂姐夫任董事长的中科公司为其顶债。丁辉以帮助堂姐（丁兰香）办土地开发为由，骗来中科公司的土地证和公章，伙同于加新伪造证据，炮制侵害中科公司利益的假担保书。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）款的规定，于加新和丁辉二人“恶意串通”，炮制的“损害第三人利益”的《担保书》是无效的。中科公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项的规定申请再审。 本院认为，本案再审审查涉及两个问题：1.中科公司提交的证据是否属于新的证据；2.二审判决认定事实的主要证据是否伪造。 （一）关于中科公司提交的证据是否属于新的证据的问题。中科公司提交五份证据。经审查，证据1、2、3均属于证人证言，且均与本案有利害关系，依法不能作为认定事实的直接证据；证据4、5在一审中已作为证据提交并质证。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条关于“新的证据”的规定，中科公司提交的证据不属于新的证据，本院不予采信。 （二）关于二审判决认定事实的主要证据是否伪造的问题。经查，《担保书》上加盖有中科公司公章，而中科公司对公章的真实性没有异议。故二审判决作为认定事实的证据并无不当。中科公司申请再审主张《担保书》是伪造的缺乏证据证明，本院不予支持。 中科公司将公司公章交由丁辉持有，并将公司的土地使用权证原件交由丁辉掌控，中科公司的董事长吕江洲是丁辉的堂姐夫，于加新了解到签订《担保书》时中科公司还欠丁辉债务，这四点足以使于加新确信丁辉具有代理权，并同意与代表中科公司的丁辉实施相关的民事行为，丁辉在《承诺书》与《担保书》上加盖中科公司公章和将中科公司土地使用权证交付于加新的行为，构成了表见代理行为，其行为后果应由中科公司承担。二审判决中科公司应对丁辉的借款向于加新承担连带清偿责任，中科公司承担责任后可向丁辉和王莉莉进行追偿并无不当。 综上，中科公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回山东聊城环业中科陶材有限公司的再审申请。 审 判 长 梁曙明 审 判 员 肖宝英 代理审判员 武建华 二〇一四年十二月十七日 书 记 员 徐 阳 |
