|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）民申字第1254号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：信阳市上浦置业有限公司。住所地河南省信阳市平桥区大别山商场19号楼附楼六层。 法定代表人：朱顽强，该公司总经理。 委托代理人：徐建新，金博大律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：赵永清。 委托代理人：卢子明，河南振山律师事务所律师。 委托代理人：刘延章，河南天风律师事务所律师。 再审申请人信阳市上浦置业有限公司（以下简称上浦公司）因与被申请人赵永清民间借贷纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2014）豫法民一终字第50号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 上浦公司申请再审称：（一）本案定案依据的信阳万象会计师事务所出具的万象专审字（2013）第04号专项审计报告，在审计过程中存在一审法院直接干预，不能独立审计，且审计结果明显存在漏审、错审、不客观、不全面的问题，判决依据其定案明显错误。1.审计报告错误认定上浦公司转账到赵永清个人银行账户122万元已实际支出了，应当予以纠正。2.双方当事人均认可专项审计报告漏审996万元假账，其中800万元虚假的汇帐凭证已记账并实际减少了银行存款余额，即使增加漏记账550万元的实际支出，还应调增250万元银行存款，二审判决对此视而不见，偏袒赵永清。3.信阳万象会计师事务所错误认定512.993万元白条清单支出，应当依法纠正。4.专项审计报告对浙江森瑞建设工程有限公司（以下简称浙江森瑞公司）代开发票虽调整305.5775万元，但还有至少500多万元没有查清、应当依法向案外第三人的经手人张建良核对，重新审计才能查明。（1）220万元代开发票。2010年10月11日，浙江森瑞公司分别以40万元、90万元、90万元三次代开建筑业发票，共计220万元，均冲现金账，实际上浙江森瑞公司张建良称该220万元为代开发票没有收取现金（除税款外）（2）300万元代开发票。2011年7月20日，浙江森瑞公司代开建筑业发票300万元，均冲预付款账，实际上浙江森瑞公司张建良称该300万元为代开发票，不存在冲减其预付款。（3）其他代开票据。2010年6月30日，浙江森瑞公司（刘亚军）代开统一发票（票号002524220、凭证号：3-009）、金额60万元。2010年8月27日，浙江森瑞公司（刘亚军）代开统一发票（票号00138659、凭证号：1-104）、金额80万元，实际预付12万元，剩余68万元直接减少现金，应调增内部收入。以上两笔款项经与浙江森瑞公司对帐，均为不真实业务，应调增内部收入。5.漏审赵永清借款上浦公司57.6万元的问题。2006年借款明细账中显示，赵永清分别借上浦公司22万元（内凭证号4）、6000元（内凭证号8）、24万元（内凭证号7）、11万元（内凭证号2）共计：57.6万元。该四笔借款在庭审时，赵永清反复讲其已经开支，就是朱顽强不给报销所致，但至今不能提供相关票据。（二）对张波、胡建华、吴平部分欠款系股东赵永清个人对外借款用于其股东临时投资款，且没有约定利率。二审判决认定为上浦公司对外借款，且按照月利率2%计算显然错误的。1.借款实际为股东赵永清个人对上浦公司投资是对外借款，应由股东个人承担，并且没有约定利息，二审判决按照月利率2%计算，属于主观推断。2.审计报告错误认定张波122万元债权。（三）本案程序违法，应当发回重审予以纠正。1.二审判决存在超范围审理的错误，程序违法。赵永清起诉主张的利息为268.7万元是计算到2012年10月31日截止。诉讼中，赵永清没有变更诉讼请求，也没有增缴诉讼费，但一审判决计算利息截止到2013年11月30日，计利息360.4123万元，标的增加了91.7123万元。2.一、二审法院没有依法追加案外人浙江森瑞公司为第三人参加诉讼，或拒不通知其经办人员配合审计，直接影响第三人的利益，导致案件事实不清，程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。 赵永清提交书面意见称：上浦公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 本院认为，一、关于审计报告的问题。信阳万象会计师事务所作出万象专审字（2013）第04号专项审计报告后，上浦公司认为审计报告存在漏审、错审、不客观、不全面的问题，包括就申请再审理由所述审计报告的内容提出异议，信阳万象会计师事务所就上浦公司所提异议，逐项予以书面答复，还表述上浦公司以后如发现有新的证据证明相应支出已冲抵，可以再向法院举证。上浦公司也无证据证明审计报告是在一审法院干预下形成，二审判决认为审计报告作出的程序合法，结论客观真实、符合证据认定规则的规定，对审计报告结论予以采信，并无不当。 二、关于借款及利率的问题。吴平、张波、胡建华三人的借款，上浦公司均向出借人出具了收据或借条，并加盖有上浦公司印章或财务专用章，其中2006年元月1日的借条上还有上浦公司法定代表人朱顽强的签字，上浦公司对上述签字和印章的真实性均无异议。上述借款也是上浦公司实际收取和使用，上浦公司的财务帐中有偿还部分借款本息的记录。2011年12月5日向吴平借款25万元的收据上，记载有“股东投资借款”字样，上浦公司同日还向吴平出具借据一份，载明借款金额25万元，借期一年，月利率2%，借据载明的收取借款的收据号码与记载有“股东投资借款”字样的收据号码一致，借据上加盖有上浦公司印章和朱顽强的签字，该借据证明了借款系上浦公司所借的事实。虽有部分收据没有注明利息，但在借款时已约定按照月利率2%计息，上浦公司也是按照月利率2%支付的利息。上浦公司2006年元月1日出具的借条载明，上浦公司向张波借款122万元，月利率2分，借条上加盖有上浦公司印章，上浦公司的法定代表人朱顽强也在借条上签名，对借款事实予以确认，审计报告据此审计是对张波的借款。上浦公司主张借款均系赵永清个人所借，并非上浦公司借款，但对为何要向出借人出具借据，以及上浦公司为何向出借人偿还部分本息却作不出合理解释。二审判决认定借款是上浦公司所借，按月利率2%计算利息，并无不当。 三、关于程序问题。关于超范围审理利息问题，因为赵永清起诉时对利息的主张表述是2012年10月以后的利息另计，该表述表明，赵永清的诉讼请求包括了2012年10月以后的利息请求，在此情况下，一审判决将利息计算到2013年11月30日，2013年12月1日以后的利息计算至履行完毕止，不属于超出诉讼请求范围。关于追加案外人浙江森瑞公司为第三人问题，本案审理的是上浦公司自2006年1月1日至2012年3月17日间分别向张波等人借款共计352万元，因该债权转让给赵永清，赵永清起诉主张债权，上浦公司同时向赵永清主张相应债权而提出反诉，是上浦公司与赵永清之间的债权债务关系，案件的事实情况与案外人浙江森瑞公司没有法律上的利害关系，一审法院没有追加浙江森瑞公司为第三人并无不当。 综上，上浦公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回信阳市上浦置业有限公司再审申请。 审 判 长 李明义 代理审判员 高 榉 代理审判员 李 春 二〇一四年十二月十一日 书 记 员 王慧娴 |
