|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）民申字第918号 委托代理人：姜兴，江西全灵律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：定西市安定区工业和信息化局。 法定代表人：于踩军，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘肃省定西市卫生学校。 法定代表人：黄万林，该校校长。 再审申请人王恭因与被申请人定西市安定区工业和信息化局（原定西市安定区乡镇企业管理局，二审期间撤并为该局，以下简称工信局）、甘肃省定西市卫生学校（以下简称卫生学校）侵权损害赔偿纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院（2011）甘民再终字第11号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。 王恭申请再审称：（一）原审判决的关键依据是《会议纪要》，该纪要是定西县人民政府单方面出具的、没有王恭签字盖章的材料，其内容不真实、不客观。王恭没有参加该次会议，没有达成调解协议。另外，1992年7月的4000元款项不是王恭所领，所盖私章也不是王恭的印章。（二）案涉部队后续工程的认定错误，其实际上是由王恭完成的。原审法院仅凭李成元证人证言就认定转包关系，缺乏依据。（三）王均返还给工信局的2200元和若干设备，应由工信局返还给王恭，但至今未交付。（四）工信局应赔偿王恭垫付的民工工资、材料款9880元。（五）卫生学校应承担仓库被盗损失60270元。原审认定被盗仓库损失价值的标准采用不当，在工信局诉卫生学校一案中，工信局计算的损失就是60270元；同时，卫生学校应赔偿因封存仓库导致部队工程停工损失3万元。王恭依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，申请再审。 本院认为：本案的焦点问题是王恭的各项诉讼请求有无事实和法律根据。根据原审查明的事实，王恭的各项诉讼请求，事实和法律依据均不充分。第一，关于1992年6月《会议纪要》的真实性问题。王恭虽辩称其从未参加过该会议，更未达成调解协议，因此不能采信《会议纪要》。经查，《会议纪要》的原件由工信局提供，经过质证，其内容与王恭随后分两次领取8000元款项的事实相互印证，应当认为内容真实，原审予以采信，并无不当。第二，关于部队工程的后续款项的归属问题。王恭认为案涉部队后续工程是由他自己完成，不是李成元完成，工信局应该返还该笔工程款。根据另案查明的事实，部队的后续工程系由李成元完成，工程款在完成工程后由工信局交给了李成元；此点有李成元在工信局诉卫生学校一案中的证人证言予以证明。对此，王恭并未提供反证。据此，原审支持该部分款项给付李成元，有事实根据。第三，关于王均多领取的2200元工程款、返还的施工设备的归属及民工工资问题。当事人均认可1990年工信局诉卫生学校一案的判决，在该判决中，王均应返还工信局工程款2200元和施工设备。该判决已于1991年11月执行完毕。该工程款和设备应归王恭所有，对此事实双方亦无争议。王恭之后要求解决其被免职后的经济损失，调解协议达成后，该工程款和设备已经由调解协议解决。王恭领取了现金总计9000元（1991年1000元，后分两次各领取4000元，王恭否认其中一笔4000元为其所领，但并未提供证据），放弃拉走折价1100元的设备。据此，可以认定工信局已将起诉卫生学校所得的执行款物交付给了王恭。在王恭已获得工程款项的情况下，其再行要求解决民工工资问题，缺乏依据。第四，关于卫生学校仓库被盗损失的数额及部队工程误工损失的认定问题。王恭坚持认为卫生学校仓库的被盗损失为6万余元，并主张卫生学校封存库房造成了部队工程的延误，应当由卫生学校赔偿误工损失3万元。经查，王恭的上述主张在工信局诉卫生学校一案中均已查明，该民事判决认定仓库的被盗损失为5416元；因证据不足，对王恭误工损失未予认定。该判决已于1991年11月执行完毕，当事人并无异议。现王恭提出重新认定，无事实和法律依据。 综上，王恭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回王恭的再审申请。 审 判 长 姚爱华 代理审判员 李 春 代理审判员 高 榉 二〇一三年十一月六日 书 记 员 王永明
公 告
一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核，并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的，可向公布法院书面申请更正或者下镜。 二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考，内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的，由非法使用人承担法律责任。 三、本裁判文书库信息查询免费，严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。 四、未经许可，任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接，不得建立本裁判文书库的镜像（包括全部和局部镜像），不得拷贝或传播本裁判文书库信息。 |
