|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）民申字第1715号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙继英。 委托代理人：梁朝晖，山东公允律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄长顺。 委托代理人：梁朝晖，山东公允律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：泰安市泰山区泰前街道岱道庵社区居民委员会。住所地：山东省泰安市泰前街道办事处岱道庵村。 负责人：王玉庆，该居民委员会主任。 委托代理人：吴乃苓，山东泰山蓝天律师事务所律师。 委托代理人：王霞，山东泰山蓝天律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄西录。 再审申请人孙继英、黄长顺因与被申请人泰安市泰山区泰前街道岱道庵社区居民委员会（以下简称岱道庵居委会）、黄西录确认合同无效纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2013）鲁民一终字第379号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 孙继英、黄长顺申请再审称：（一）二审判决认定黄西录处分房地产经过全家人同意缺乏证据，《交接补偿协议》在非正常状态下形成，不能代表申请人的意思。（二）有新证据足以推翻原判，新证据是2014年5月申请人委托山东公信房地产评估有限公司对《交接补偿协议》项下的不动产进行评估，价格为153.12万元，证明岱道庵居委会与黄西录恶意串通，以21万余元的低价转让房产，损害申请人的利益，故协议应为无效。（三）原审适用法律不当。本案不应适用《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称买卖合同司法解释），而应适用《中华人民共和国城市房地产管理法》（2007年修订前，以下简称房地产管理法）和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的相关规定。孙继英、黄长顺依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。 岱道庵居委会提交意见称：（一）申请人提交的所谓新证据不足以推翻原判。该新证据是黄西录单方委托评估机构作出，既非原审庭审结束前已经存在，后新发现；也非原审庭审结束前已经发现，因客观原因无法取得或规定期限内无法提供的证据，不属于新证据。（二）原判认定事实证据充分。一、二审均查明黄西录及经办人温凤婷的签名属实，申请人未提供任何证据证明该二人签名时受到胁迫，该合同应为有效。（三）原判适用法律正确。岱道庵居委会请求驳回孙继英、黄长顺的再审申请。 本院认为：（一）关于新证据问题。申请人提交2014年5月9日山东公信房地产评估有限公司作出的房地产评估报告，用以证明《交接补偿协议》中的房地产价格与不动产评估价格相差悬殊。由于该评估报告系二审判决后作出，不符合《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；审判监督程序若干问题的解释》第十条的规定，不属于申请再审的新证据，本院不予采信。（二）关于《交接补偿协议》的效力问题。岱道庵居委会事先草拟《交接补偿协议》，然后委派其工作人员温凤婷将协议带回家交由黄西录签字。黄西录系一家之主，房屋产权登记在其名下，由他签字符合交易习惯，孙继英作为黄西录的妻子、黄长顺作为温凤婷的丈夫，按照常理应当知悉这一家庭重大事项。在本院审查期间进行询问，岱道庵居委会称，2006年社区开展土地清查整顿，共清理出20多户涉及违章建筑，其中与黄家同地段同期签约的还有另外三户，他们都平稳办理交接补偿手续。说明土地清退和房屋补偿工作在当时当地具有一定影响。现孙继英、黄长顺以其对黄西录签订《交接补偿协议》不知情，是黄西录与岱道庵居委会恶意串通的结果，不能代表他们的意思为由，主张《交接补偿协议》无效，与事实不符，本院不予支持。（三）关于本案法律适用问题。房地产管理法是管理性规范，不影响《交接补偿协议》的效力，申请人主张依据房地产管理法应认定合同无效的理由不能成立。《交接补偿协议》签订于2006年，而物权法自2007年10月1日起施行，本案也不属于买卖合同纠纷，一审法院适用物权法及买卖合同司法解释确有不妥。申请人不能提交黄西录、温凤婷与岱道庵居委会恶意串通的证据，本案也不存在合同法规定的合同无效的情形，应为有效。一审法律适用存在的问题不影响案涉合同的有效性，也不影响实体处理结果，不足以引起本案再审。 综上，孙继英、黄长顺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回孙继英、黄长顺的再审申请。 审 判 长 王季君 审 判 员 于金陵 代理审判员 晏 景 二〇一四年十二月九日 书 记 员 冯哲元 |
