|
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2015）行监字第105号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋秋生。 委托代理人：李保明，广东广和律师事务所律师。 委托代理人：罗红霞，广东广和律师事务所律师。 被申请人：（一审被告、二审被上诉人）：河源市人民政府。住所地：广东省河源市源城区沿江路19号市政府大院。 法定代表人：彭建文，该市市长。 委托代理人：黄尚兴，广东至友律师事务所律师。 委托代理人：张海雄，广东至友律师事务所律师。 被申请人：（一审被告、二审被上诉人）：河源市高新技术开发区管理委员会。住所地：广东省河源市高新区兴业大道北29号。 法定代表人：杨利华，该管委会主任。 委托代理人：罗志峰，该管委会副科长。 委托代理人：黄尚兴，广东至友律师事务所律师。 被申请人：（一审被告、二审被上诉人）：河源市国土资源局源城分局。住所地：广东省河源市源城区宝源沿江路。 法定代表人：肖建新，该分局局长。 委托代理人：许洁，该分局科员。 委托代理人：张海雄，广东至友律师事务所律师。 被申请人：（一审被告、二审被上诉人）：河源市源城区埔前镇人民政府。住所地：广东省河源市源城区埔前镇埔前街。 法定代表人：杨辉强，该镇镇长。 委托代理人：郑阳华，该镇副镇长。 委托代理人：张海雄，广东至友律师事务所律师。 再审申请人宋秋生因与被申请人河源市人民政府（以下简称河源市政府）、河源市高新技术开发区管理委员会、河源市国土资源局源城分局、河源市源城区埔前镇人民政府行政赔偿纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（以下简称梅州中院）（2013）梅中法行初字第12号、广东省高级人民法院（2014）粤高法行终字第109号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宋秋生申请再审称：（2013）梅中法行初字第11号行政判决已依法确认被申请人的“清表”行为违法，申请人所提交的“清表”前后的照片和“清表”现场的视频资料，能够证实申请人赔偿清单所列的各项损失客观真实存在，被申请人的“清表”行为造成申请人的房屋、土地、果树等全部毁损。被申请人毁损的财产应当属于赔偿范围，并非如梅州中院判决书中所认定的申请人房屋、土地、果树等的财产属于补偿范围，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第四项之规定，被申请人应当赔偿。综上，请求撤销广东省高级人民法院（2014）粤高法行终字第109号行政判决，被申请人赔偿申请人房屋、果树、鸡舍等附着物和现有存栏活鸡的损失共计14566699元。 河源市政府提交意见称：（一）本案是因河源市高新技术开发区三期建设征地引发的纠纷，该征地行为符合法律规定。（二）梅州中院认定“清表”行为违法，河源市政府可以接受，但该“清表”行为是为实现公共利益的无奈之举，宋秋生提出的补偿要求远远超出补偿标准，且拒绝协商。宋秋生的土地和房屋位于规划的主干道，如果不征用拆迁，会严重影响整个市政规划工程，严重影响扬子坑、大塘村群众的生产和生活。（三）原审将征地补偿与“清表”行为造成的宋秋生损失分开处理是正确的。1.实施“清表”前，河源市政府工作组于2012年12月5日会同公证单位对宋秋生的土地、果木等进行了集体清查、丈量，确定了宋秋生的土地及地上物的补偿范围。五日后，河源市政府将查丈的具体数据和补偿结果书面告知宋秋生，但其不予理会，应视为默认该结果。后河源市政府将补偿款提存在征地专用账户，并告知宋秋生领取。故市高新区三期建设征地范围内的项目应归为征地补偿纠纷，不能与本案行政赔偿纠纷混为一谈。2.原审对宋秋生提出的14个项目予以支持，河源市政府虽持不同看法，但已接受并履行了该判决。（四）2012年12月5日，河源市政府工作组会同公证单位对宋秋生的土地、果木等进行集体查丈的结果客观、真实、公正。（五）宋秋生所列赔偿项目中，其中15项属于行政补偿项目，第2、18、21、23项既不存在，亦不属于行政赔偿项目，均应不予支持。综上，宋秋生的再审申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。 河源市高新技术开发区管理委员会、河源市国土资源局源城分局、河源市源城区埔前镇人民政府均答辩称，其是河源市政府临时成立的征地工作组，不对外承担责任。其余答辩意见与河源市政府相同。 本院认为：本案系行政赔偿纠纷，当事人有权请求赔偿的是违法行政行为造成的损失。梅州中院（2013）梅中法行初字第11号行政判决中虽认定河源市政府于2012年12月19日对宋秋生所占用的被征收土地实施“清表”的行为违法，但并不等于确认土地征收行为违法，宋秋生在本案中仅有权就该违法“清表”行为所造成的损失请求赔偿。梅州中院对于宋秋生所列赔偿清单中与该次“清表”有关的34个项目，在区分征地补偿范围和行政赔偿范围的基础上分别处理，符合法律规定。宋秋生所列赔偿清单第3、6、7、8、9、12、13、15、16、17、19、20、27、30、34项共计15项，属于土地、房屋（鸡舍）及附属设施、果树等损失，依法应当通过征收补偿安置解决，且已由河源市政府列入征收补偿范围。梅州中院未将上述项目列入因“清表”违法予以行政赔偿的范围，并无不当。被征收并予以行政补偿的土地及地上物，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第四项规定的“应当返还的财产”，宋秋生再审申请中引用该项规定主张赔偿，不符合法律规定。关于宋秋生所列赔偿清单中的第2、18、21、33项，经本院审查，其中第2项鸡场停产停业损失和第18项“做屋地基”（屋迹地）损失，属于土地征收的结果，应由行政机关在征收补偿安置程序中依法确定是否予以补偿。且鸡场停产停业损失系间接损失而非直接损失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定，也不属行政赔偿范围；第21项2009年违法清表损失与第33项2009年以来因施工停水损失，均与本案的违法“清表”行为无关。故梅州中院未支持将上述项目纳入赔偿范围，亦于法有据。宋秋生对土地征收实施过程中确定的对其补偿的范围、面积或数量、金额等不服的，可以依法另寻救济途径解决。对于宋秋生所列赔偿清单中的其余项目，梅州中院除对河源市政府认可的第1项“现存栏活鸡”赔偿50万元全部支持以外，对于河源市政府不予认可的第4狗、5狗屋、10鸡料桶、11鸡水桶、14地下雏保室、22鸡笼、23围栏、24围墙大门、25猪仔晒场、26鸡用化粪池、28调鸡药水缸、29电子磅、31鸡粪、32鸡料袋等共计14项，在宋秋生提供的证据不能充分证明损失的确切项目，没有提供计算损失的依据的情形下，适用举证责任规则对上述损失项目予以全部认定，并基于客观、公平、合理原则，结合本案实际情况，以宋秋生的主张为基础酌定了赔偿数额，并无不当。广东省高级人民法院（2014）粤高法行终字第109号行政判决维持梅州中院（2013）梅中法行初字第12号行政判决正确。 综上，宋秋生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下： 驳回宋秋生的再审申请。 审判长 黄金龙 审判员 于 泓 审判员 孙祥壮 二〇一五年五月三十一日 |
