|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）民申字第639号 委托代理人：郎利明，鸡西市恒山区红旗法律服务所法律工作者。 被申请人（原审被告、二审被上诉人）：鸡西市文化广电新闻出版局，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区红旗路15号。 法定代表人：顾洪涛，该局局长。 委托代理人：肖水清，黑龙江明镜律师事务所律师。 委托代理人：夏秋玲，黑龙江明镜律师事务所律师。 再审申请人高晓丽因与再审申请人张伦、被申请人鸡西市文化广电新闻出版局（以下简称文化局）合伙纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院（以下简称二审法院）于2013年12月6日作出的（2013）黑民终字第68号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 因赵君死亡，其妻高晓丽申请再审称，（一）原判决认定赵君欠张伦300万元借款证据不足。1、有证据证明张伦分别于2009年11月6日收到赵君现金1.5万元，于2011年4月25日收到赵君现金20万元，共计21.5万元，原判决并未扣除这笔应扣除的款项；2、张伦提交的证据证明赵君收取张伦的是300万元购楼款，原判决却认定为欠款。3、原判决误将本案合伙纠纷认定为欠款合同纠纷。如果按合伙协议纠纷审理此案，不应判决赵君给付张伦300万元欠款；3、原审法院枉法认定赵君提交的证据无效。为反驳张伦的诉讼请求，赵君已向原审法院提交23份合法有效的证据，证明张伦强迫赵君对入股协议提前结算无效，张伦的诉讼请求理由不能成立；（二）原审法院错误确定案由，导致适用法律的错误。 高晓丽依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定再审请求。 张伦提交书面意见称，（一）赵君于2011年4月25日付给张伦的20万元现金抵顶了19.4万元门市房售房款欠款，不包括在以俄罗斯大剧院三楼作价抵账的300万元之内；（二）高晓丽提交的2009年11月16日《收条》中记载的1.5万元还款，在2010年5月10日《协议书》中已明确“之前所有的凭证全作废。”故该《收条》是一张作废的凭证。 文化局提交书面意见称，（一）赵君单方无权用俄罗斯大剧院楼房抵顶与张伦之间的个人债务。赵君为合作协议书乙方鸡西市滴道区房地产开发公司的投资人，在未经文化局同意的情况下，无权单方对外销售房屋，更无权将房屋用于抵顶个人债务。由于乙方不按约定支付相关税费款项，导致该房屋至今无法办理房屋产权证，双方至今未就合作事宜结算完毕；（二）赵君与张伦的法律关系与文化局无关，文化局不应承担任何还款责任。赵君与张伦之间的入股和结算行为，文化局均不知情，赵君欲用俄罗斯大剧院抵偿张伦债务因赵君无权而无效，赵君与张伦对此是明知的，文化局已就此通知双方。 张伦申请再审称，（一）原判决依据的主要证据未经质证；（二）原审法院遗漏了诉讼主体。鸡西市人民艺术剧院（以下简称艺术剧院）具有独立的法人资格，但原审法院未将其列为当事人；（三）原判决不支持张伦主张的赵君欠款的月2%的利息是错误的。事实上，给付利息的请求在2010年12月27日《协议书》中有明确约定。 文化局提交书面意见称，（一）原审审理程序合法。1、原审法院不存在对张伦合法举证未质证情形；2、原审不存在遗漏诉讼主体情形。张伦的起诉状中未列艺术剧院为诉讼主体，案涉房屋的建设开发主体不是艺术剧院，而是文化局。艺术剧院是被拆迁改造单位，与张伦无任何法律关系；（二）原审法院实体审理及判决适用法律正确，依法确认的法律关系无误。文化局与赵君就争议房屋的归属始终在协商，至今没有签订过有效协议，张伦所述争议房屋归赵君所有无任何有效证据；（三）张伦非善意第三人。以房抵债协议签订前文化局已书面告知张伦，其与赵君签订以房抵债协议无效，但其接到通知后还继续签订房屋买卖合同。赵君在未与文化局对所建房屋评估结算确认产权的情况下，无权将房屋抵偿其个人的高利贷。 本院经审查查明：作为本案一审被告、二审上诉人的赵君于2013年10月27日死亡，现申请再审人高晓丽系赵君之妻。2010年，鸡西市撤销鸡西市文化局，设立鸡西市文化广电新闻出版局。 本院依据高晓丽、张伦的再审申请书载明的申请理由和其提供的证据，以及文化局的意见，对以下问题进行了审查。 （一）关于原判决未从赵君300万元欠款中扣减21.5万元是否正确的问题。 本院认为，高晓丽主张的21.5万元还款不能从赵君300万元债务中扣除。理由是：1、赵君与张伦签订的《协议书》确认，文化局欠赵君19.4万元，抵顶欠张伦的部分借款。赵君也为此通知了文化局，但文化局并未履行这笔款项。据此，赵君于2011年4月25日付给张伦20万元清偿这笔债务，属于赵君拖欠张伦的300万元借款以外的独立债务，不应从赵君300万元借款中扣除。2、高晓丽提交的1.5万元的《收条》已经作废。虽然张伦认可赵君还款1.5万元，但此后双方签订的《协议书》已确认“之前所有的证据全作废。”高晓丽以失权的证据主张权利，本院不予支持。 （二）关于文化局应否对赵君300万元借款及利息承担连带责任的问题。 本院认为，承担连带责任应有合同依据或者法律依据。本案中文化局与张伦既无合同关系，也无证据证明文化局对其构成侵权，判令文化局承担连带责任缺乏依据。赵君虽主张文化局向艺术剧院发文同意用俄罗斯大剧院一楼的800平方米置换授权归赵君所有的三楼1000平方米产权，并且在艺术剧院的置换报告中附有《房屋产权置换协议书》，但其并无证据证明该事实。张伦关于文化局应对赵君的300万元借款承担连带责任的主张依据不足，本院不予支持。 （三）关于张伦主张的赵君对300万元借款支付月2%利息应否予以支持的问题。 本院认为，张伦向赵君主张权利的依据是2010年5月10日《协议书》和同年12月27日赵君在该协议上作出的承诺。首先，该协议并未约定赵君偿还张伦300万元并支付利息，张伦对这一点并无异议。实际上，双方确认的这300万元欠款中已经包含了每月3%的利息。其次，原审法院考虑到张伦与赵君利益的平衡和张伦对利息的主张，判决赵君按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付张伦300万元借款的利息并无不当。故对张伦关于赵君应按照每月2%的利率计息的主张，本院不予支持。 （四）关于原判决定性及法律适用是否有误的问题。 本院认为，虽然张伦与赵君曾签订过《入股协议书》，但张伦的一审诉讼请求是赵君退还张伦以房抵债的300万元借款，依据是2010年5月10日双方签订的《协议书》，该《协议书》确认2008年9月15日的《借据》有效，并约定赵君归还张伦300万元借款是俄罗斯大剧院三楼作价抵顶的欠款，而非合伙退股款。在无法交房的情况下，张伦才主张返还300万元借款。高晓丽并不否认上述《协议书》的真实性，只是主张《协议书》签订后支付的21.5万元应从这300万元借款中扣除。根据涉案《借据》和《协议书》，本案双方当事人争议的法律关系是借贷关系，故本案属于民间借贷纠纷。原判决确定的案由虽不准确，但适用《中华人民共和国合同法》处理本案并无不当，处理结果也不失公允。高晓丽主张本案是合伙纠纷依据不足，其主张不能作为再审事由。 （五）关于本案原审是否存在程序错误的问题。 |
