首页 法制动态 案例判例 法律文书 合同范本 法律论文 站盟合作 公证案例 律师 法制视频

最高人民法院裁判文书

旗下栏目: 刑事判例案例 民事判例案例 行政判例案例 知识产权判决书 综合判例 最高人民法院裁判文书

方希源、蔡福英等民间借贷纠纷、案外人执行异议之诉民事判决书

来源:法学学习综合 作者:国平 人气: 发布时间:2016-02-01
摘要:中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 (2014)民一终字第174号 上诉人(原审原告):方希源。 委托代理人:温锦标,福建嘉禾嘉律师事务所律师。 委托代理人:谌来业,北京市盈科律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):蔡福英。 委托代理人:林涛

中华人民共和国最高人民法院

民 事 判 决 书

(2014)民一终字第174号

上诉人(原审原告):方希源。

委托代理人:温锦标,福建嘉禾嘉律师事务所律师。

委托代理人:谌来业,北京市盈科律师事务所律师。

被上诉人(原审被告):蔡福英。

委托代理人:林涛,福建知园律师事务所律师。

委托代理人:吴水霞,福建知园律师事务所律师。

上诉人方希源因与被上诉人蔡福英案外人执行异议之诉一案,不服福建省高级人民法院(2013)闽民初字第64号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2014年6月6日对本案进行了开庭审理。方希源的委托代理人温锦标、谌来业,蔡福英的委托代理人林涛、吴水霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院经审理查明,蔡福英诉萧渊、繁荣(厦门)房产投资有限公司(以下简称繁荣公司)、肖海民间借贷纠纷一案,福建省高级人民法院于2011年3月5日作出(2010)闽民初字第21号民事判决,判令萧渊、繁荣公司于判决生效之日起十日内返还蔡福英欠款本金29348752元及相应利息。萧渊、繁荣公司不服该判决,向本院提起上诉,又于2011年10月11日申请撤回上诉,本院裁定予以准许。因萧渊、繁荣公司未履行生效判决确定的义务,蔡福英于2011年11月4日向福建省高级人民法院申请执行。经计算,申请执行标的额为62049802.88元。福建省高级人民法院于2011年11月10日向被执行人萧渊、繁荣公司发出《执行通知书》。执行过程中,蔡福英向福建省高级人民法院提出因萧渊、繁荣公司恶意逃避债务,向厦门阜承建筑工程有限公司(以下简称阜承公司)转移财产,请求追加阜承公司为被执行人。福建省高级人民法院于2012年9月18日作出(2011)闽执行字第80—53号执行裁定,裁定:一、追加阜承公司为本案被执行人。二、追回被执行人阜承公司所接受被执行人繁荣公司的款项,价值暂以62049802.88元为限;或者查封、扣押、冻结阜承公司等额财产。三、冻结被执行阜承公司在厦门二轻大厦(以下简称二轻大厦)项目中所享有的49%权益,价值暂以62049802.88元为限。同年10月11日,福建省高级人民法院作出(2011)闽执行字第80—58号执行裁定:一、查封、冻结被执行人阜承公司因与二轻联社合作开发所分得的二轻大厦第六、七、八、十一、十二、十五、十六、二十三、二十四、二十五层。二、冻结、扣留、提取阜承公司因合作开发二轻大厦项目,自二轻联社处所应得的任何款项,价值暂以62049802.88元为限;三、冻结、扣留、提取繁荣公司、阜承公司因以出租、转让使用权、认购、预约买卖等任何方式处分二轻大厦房屋而应收的任何款项,价值暂以62049802.88元为限。

阜承公司、繁荣公司、萧渊不服(2011)闽执行字第80—53号执行裁定,向福建省高级人民法院提出异议,主要理由是阜承公司以2500万元受让了繁荣公司在二轻大厦项目中的权益,该转让合法有效,并且支付了相应对价,不应将阜承公司作为被执行人。福建省高级人民法院于2012年10月18日作出(2012)闽执异字第2号执行裁定,驳回三异议人的异议。阜承公司不服该裁定,向本院申请复议,本院于2012年12月19日作出(2012)执复字第30号执行裁定,认为阜承公司收受繁荣公司的财产,并受让二轻大厦49%的权益,均不符合执行机构直接裁定追加被执行人的法定条件,福建高院在裁定中援引《最高人民法院制裁规避执行行为的若干意见》第20条规定,追加阜承公司为被执行人,认定事实不清,适用法律程序不当。据此,撤销(2012)闽执异字第2号执行裁定,并发回福建省高级人民法院重新审查。

福建省高级人民法院审查后于2013年3月18日作出(2013)闽执异字第2号执行裁定,该裁定查明以下事实:阜承公司系于2010年8月18日经工商登记成立,注册资本1000万元,共有两个股东,其中法定代表人何幸生占90%股份,林寿海占10%股份。同时查明,何幸生系厦门市东南海滨投资开发有限公司驾驶员,月平均工资不到4000元。据厦门市东南海滨投资开发有限公司负责人称,何幸生平时上下班正常,从来未听说他在外面开公司。另据何幸生于2012年8月12日向福建省高级人民法院提交的《关于阜承建筑工程有限公司成立及经营情况的说明》及福建省高级人民法院对其所作的调查,何幸生承认:其是经被执行人萧渊介绍帮助注册阜承公司的,其在该公司无股份,对公司由谁掌管、如何运营、公司印章下落及财务状况均一概不知,也不知道公司还有另外一个股东林寿海。而林寿海系厦门佳家福房地产管理有限公司驾驶员,月平均工资约2000元。林寿海称:不知道是谁用其身份证去办理了阜承公司的注册手续,其在该公司实际无股份,也不认识何幸生,对该公司的情况不了解。阜承公司在其异议申请书中称:阜承公司实际控制人为魏立州,该公司的注册资本也系由魏立州投入,但未提供证据加以证明。

在2011年度的工商年检中,阜承公司于2012年4月20日向厦门市工商行政管理局提交《经营情况说明》,载明:因经营不善,业绩不佳,导致公司收入为零。但根据阜承公司的银行基本账户明细账记载:自2011年1月26日起至2012年6月18日止,被执行人繁荣公司通过商业银行共向阜承公司转款6470.313万元;自2011年1月27日起至2012年5月8日止,阜承公司共向被执行人萧渊转款1342万元。福建省高级人民法院于2012年8月8日向阜承公司发出(2011)闽执行字第80-40号协助执行通知书,责令其向福建省高级人民法院提供被执行人繁荣公司向阜承公司转款6470.313万元的逐笔详细情况、收款依据和资金去向,及阜承公司向被执行人萧渊转款1342万元的逐笔详细情况、转款依据等,但阜承公司至今未能提供上述资料。

被执行人繁荣公司于2006年12月30日与二轻联社签订《合作建设二轻大厦项目协议书》,在二轻大厦建设项目中,被执行人繁荣公司占49%权益。2010年8月20日,被执行人繁荣公司将其在二轻大厦中的权利、义务(含繁荣公司转入厦门市二轻集体企业联社的1471万元)全部转让给阜承公司,转让款为2500万元。被执行人繁荣公司称,其于2010年8月30日在澳门收到阜承公司转让款2500万元,并于同日作为其他项目的损失赔偿款转付给案外人众益国际有限公司(经查,无众益国际有限公司工商登记资料),为此,繁荣公司向福建省高级人民法院提供了其向阜承公司出具的《收款收据》及众益国际有限公司出具给繁荣公司的《收款凭证暨备忘》。经查阜承公司与繁荣公司的银行账户往来明细,未发现有此笔款项往来。福建省高级人民法院于2012年8月10日向被执行人萧渊及繁荣公司发出(2011)闽执行字第80-39号通知书,责令其向福建省高级人民法院提供二轻大厦项目转让款2500万元的往来凭证,但被执行人萧渊及繁荣公司至今未能提供上述资料。

2012年8月10日,福建省高级人民法院依法对繁荣公司进行搜查,扣押“众益国际有限公司”原子印章一枚;“魏立州”印章二枚;繁荣公司员工刘洁笔记本一本(内有阜承公司企业网银客户号、账号及密码等相关内容)。

责任编辑:国平

最火资讯